Имя Алексея Навального сегодня известно всем тем, кто хотя бы немного интересуется российской политикой. За свою сравнительно недолгую общественно-политическую карьеру Навальный успел стать объектом всевозможных мифов: его называют и выскочкой, и националистом, и популистом. Ольга Хвостунова проанализировала факты биографии, интервью и публикации Навального в «Живом Журнале» и попыталась отделить мифы от реальности.

Предмет дискуссий

На сегодняшний день, по словам писателя Бориса Акунина, Навальный является самой яркой политической фигурой и единственным актуальным политиком в России. При этом, согласно опросу, проведенному в апреле 2011 года «Левада-центром», только 6% россиян знают, кто такой Алексей Навальный.

Столь низкую осведомленность можно, вероятно, объяснить тем, что Навальный — политик нового типа: в первую очередь он опирается на новейшие средства коммуникации с аудиторией — интернет и свой блог в ЖЖ.  Для большинства россиян при этом главным источником информации остается государственное телевидение, жестко регулируемое в интересах Кремля. Так что выбор Навального в пользу новых технологий был в некотором смысле вынужденным: отсутствие свободы слова в российских СМИ заставило многих оппозиционеров перенести свою деятельность в виртуальное пространство интернета.

Вполне возможно, что не будь гражданские права россиян так ущемлены, а политическая конкуренция в стране столь жестко подавлена, не будь так ограничена свобода СМИ, не достигни коррупция столь невероятных масштабов, не было бы тогда и Алексея Навального в его нынешнем статусе.

Если проследить эволюцию Навального как общественного деятеля, политика, блоггера и борца с коррупцией, становится очевидным следующий тренд: режим российской власти, трансформировавшийся за последнее десятилетие из ельцинской незрелой демократии в жесткий путинский авторитаризм, сам породил своего главного врага и оппонента.

 

 

Имя Навального и его деятельность вызывают множество дискуссий. При этом спектр эмоций и мнений участников этих дискуссий невероятно широк, а в результате интерпретаций нередко теряются реальные факты биографии Навального и озвученная им позиция.

Например, в одной из своих видеолекций, прокремлевский политолог Сергей Кургинян намекнул, что Навальный готовит в России самую настоящую революцию: «Что говорит господин Навальный, чей генезис мне, например, очень понятен? Это вполне серьезно сделанный международный проект, далеко не чуждый тому, что я называю египетско-тунисским сценарием».

Политик и один из лидеров оппозиции Владимир Милов, рассуждая о возможности выдвижения Навального на пост президента, усомнился в управленческих способностях Алексея: «Навальный — классный лидер. Но я вообще-то хотел напомнить, что работа президентом РФ — это очень серьезная работа, и выдвижение кандидатом в президенты — чрезвычайно серьезное дело. У нас многие к этому относятся, как к ретвиту или простановке „лайка“ в соцсетях».

Экономист Евгений Гонтмахер раскритиковал национализм Навального: «Подтвержденное Алексеем Навальным осуждение „химеры россиянства“, содержащееся в опубликованном несколько лет назад Манифесте движения НАРОД, для любого реального российского (да и европейского) демократа неприемлемо».

А политолог Дмитрий Орешкин в одной из своих статей предупредил, что в целом Навальному доверять не стоит: «Какой, бога ради, Алексей Навальный „проект“? Просто амбициозный, конфликтный человек с гипертрофированными лидерскими задатками и выраженной жилкой авантюриста. Он сам кого хочешь превратит в „проект“ по продвижению себя наверх. Не слишком стесняясь в средствах. И Америку, и Лубянку. […] Навальный ведь действительно говорит правду. Но верить ему надо очень сдержанно. Продукт эпохи!»

Во всех этих дискуссиях бесспорным остается только один момент: роль Навального в публичном политическом дискурсе современной России уникальна и требует внимательного изучения и анализа.

Уличная политика

Миф первый: Навальный не имеет политического опыта

Существует расхожее мнение, что реальная политическая деятельность должна представлять собой бесконечный фейерверк горячих политических дебатов, ярких публичных выступлений, острой парламентской борьбы, скандалов, интриг и разоблачений. Именно так она традиционно изображается в СМИ, и именно такой образ, как писал французский социолог Пьер Бурдье в своей работе «О телевидении и журналистике», закрепился в общественном сознании в первую очередь благодаря телевидению. Однако 99% ежедневной деятельности любого политика — это рутинная кропотливая работа в рамках партийных задач. По понятным причинам эта работа, как правило, не попадает в выпуски новостей и не становится сюжетом для статей.

 

  

Имя Алексея Навального стало появляться в СМИ в 2004 году. На этот момент он уже около пяти лет работал в партии «Яблоко» и занимал должность руководителя аппарата ее московского отделения. Однако, как сам Навальный рассказывает в книге Константина Воронкова «Алексей Навальный. Гроза жуликов и воров» (2011), желание присоединиться к «Яблоку» возникло лишь потому, что на момент парламентских выборов 1999 года, это была «единственная последовательная демократическая партия, которая говорила об идеях и не разменивала эти идеи на деньги, должности или посты». По словам Навального, он пошел в политику для того, чтобы «отстранить от власти одних людей и привести к ней других»: «Мы хотели продвигать конкретных людей, чтобы они стали депутатами. А мы бы были их помощниками. Борьба одних людей против других была тем, что меня больше всего интересовало. Мы хотели показать, что предвыборная кампания не означает, что сразу крадут все деньги и не будут ничего делать».

Не последним фактором в этом решении стали разговоры о повышении барьера для прохождения партий в Государственную Думу с пяти до семи процентов: «У „Яблока“ была куча проблем, связанных с вождизмом Явлинского, с тем, что оно превращалось в секту, не было никакого управления, но это были люди, которые отстаивали свои политические взгляды. У них была идеология, у них была система ценностей и, в целом, они действовали последовательно. <…> Когда пошли разговоры про барьер, было понятно, что это направлено, в первую очередь, против него. Тогда я решил — из принципа вступлю! И пошел в „Яблоко“». Там Алексей проработал семь лет — с 2000 по 2007.

В течение тех семи лет Навальный занимался именно ежедневной политической рутиной. Информацию об осуществленных им в то время проектах сложно найти в российской прессе, особенно учитывая наметившуюся в начале 2000-х тенденцию к вытеснению оппозиционных партий из публичного пространства. О некоторых из этих проектов Навальный рассказывает в книге Воронкова:

«Мы были первыми, кто занялся уличной политикой. Я возглавил в партии группу проведения акций, в этой группе очень хорошо работало „Молодежное Яблоко“, которым руководил Илья Яшин. […] Сейчас это может показаться странным, но тогда централизованно этим никто не занимался. Все делали мероприятия и акции под существующие события. А мы стали эти поводы изобретать сами. Это было особенно важно, потому что партия „Яблоко“ катилась по наклонной, она должна была биться за выживание. [Сергей] Митрохин, руководитель московского отделения, который потом стал председателем вместо Явлинского, эту идею поддержал, и поэтому, когда случились выборы 2003 года, я возглавил московский предвыборный штаб. Мы работали как проклятые. Например, приходит фура с агитационными материалами в четыре часа утра. Я звоню Яшину и говорю: езжай в Бирюлево и разгружай эту фуру. И он ехал, искал каких-нибудь таджиков и сам всю ночь ее разгружал. И все это, разумеется, на энтузиазме. Зарплата была 300 долларов. Мы были очень политически мотивированы». 

Выборы 2003 года «Яблоко» провалило, набрав всего 4,6% голосов. Единственным регионом, улучшившим свои показатели по сравнению с предыдущими выборами, оказалась Москва, где партия получила более 10%. Успех московского отделения «Яблока» позволил Навальному принять участие в работе Комитета защиты москвичей, боровшемся с уплотнительной точечной застройкой в Москве. Председателем этой общественной организацией выступил Сергей Митрохин, Навальный был назначен исполнительным секретарем. В этой роли Алексей занимался юридической поддержкой москвичей, подававших жалобы на незаконное уплотнение, ездил на митинги, организовывал прессу.

«С Комитета защиты москвичей, — говорит Навальный, — началось то, чем я занимаюсь сейчас: не абстрактной идеологией, а беру конкретную проблему и в процессе ее решения придаю ей политическое звучание. […] Мы боремся против коррупции, против строительства дома, против этих конкретных людей, создавших всю эту систему. Здесь море политики и идеологии: голосуя за нас и голосуя против них, вы можете сохранить свою детскую площадку».

За несколько лет работы Комитету защиты москвичей удалось аккумулировать огромное количество информации о незаконных застройках на территории Москвы. Комитет в силу своих возможностей пытался привлечь к строительным конфликтами внимание общественности, СМИ, мэрии и прокуратуры. Эта деятельность была не всегда успешной: «Яблоку» с его скудными ресурсами приходилось противостоять крупнейшим девелоперским компаниям России («Дон-строй») и мощному строительному лобби мэра Москвы Юрия Лужкова (напомним, что супруга последнего, Елена Батурина, являлась руководителем компании «Интеко», контролировавшей пятую часть строительного рынка Москвы). При всем при этом, среди простых москвичей Комитет пользовался авторитетом.

Национализм или патриотизм?

Миф второй: Навальный — националист

В 2007 году, выйдя из партии «Яблоко», Навальный неожиданно для многих стал соучредителем национального русского освободительного движения «НАРОД». За год до этого он принимал участие в Русском марше как наблюдатель от «Яблока», а в 2008 году — уже как участник движения «НАРОД». Ассоциирование с националистским движением повергло в шок и отвернуло от Навального многих его бывших единомышленников и либерально-демократически настроенную публику в целом.

 

 

Однако, при внимательном прочтении манифеста движения, становится очевидным, что определение политических и идеологических взглядов Навального через национализм не столь однозначно.

Главным тезисом, красной нитью проходящим через текст манифеста, является критика существующего режима и руководства страны, приведшего Россию на край национальной катастрофы:

«Попытка создания на территории бывшей РСФСР нового современного демократического государства, провалилась. Все основные атрибуты демократии — принцип разделения властей, институт свободных выборов, федеративное устройство, местное самоуправление, независимость судов и многое другое — фактически ликвидированы. Им на смену пришла „вертикаль власти“ — совокупность коммерческих кланов, узурпировавших функции и полномочия государства, рассматривающих государство как инструмент кормления, а не объект служения».

Далее участники движения призывают к смене власти — чтобы Россия получила возможность развиваться по демократическому пути. Основные ценности, которые отстаивают участники движения, — это национальное возрождение, свобода и справедливость. Под национальным возрождением здесь понимается «прекращение деградации русской цивилизации и создание условий для сохранения и развития русского народа, его культуры, языка, исторической территории». При этом авторы манифеста не апеллируют к традиционной националистической философии или этническому романтизму. В тексте можно увидеть только элементы либерального и культурного национализма, но не экстремизма в духе нацболов.

Рассматривая же манифест в контексте общей политической и социальной ситуации в стране, становятся очевидными еще несколько важных моментов. Во-первых, отсутствие какой-либо внятной иммиграционной политики со стороны российской власти, провалы социальных реформ и нацпроектов, неспособность руководства страны сформулировать четкую национальную идею или создать собственную идеологию стали причинами обострения социальной напряженности в стране. Во-вторых, социальная напряженность в совокупности с экономическими и политическими проблемами создала спрос на патриотическую риторику, которая, по ряду причин, в публичном дискурсе стала подменяться национализмом. Навальный, вместе с другими авторами манифеста, обвинил в этой подмене понятия как саму власть, использовавшую националистическую тему в своих интересах, так и экстремистские организации:

«Уничтожающий Россию правящий режим пытается использовать патриотические настроения в своих целях. С другой стороны, национал-провокаторы подтачивают государство ксенофобией и призывами к насилию над „инородцами“, создавая негативный образ националистов».

В книге Воронкова Навальный дополнительно проясняет свою позицию:

«Современный националист достаточно сильно отличается от того, что принято называть этим словом. […] Националист — это настоящий патриот, который ставит интересы страны и нации выше своих интересов. Который не видит ничего ужасного, пугающего и табуированного в национальных темах. Это европейски ориентированный человек. Русский национализм — это идеология, близкая к европейскому мейнстриму куда больше, чем принято думать…».

На основе рассуждений Навального о национализме, можно сделать вывод, что многозначность термина и его эмоционально-оценочное понимание в России привело к превратному пониманию его взглядов. По сути они сводятся к ярко выраженному патриотизму и стремлению к европейскому пути развития. Вероятно и другое объяснение: Навальный пока еще не в полной мере разобрался в терминологии. Возможно, потому, что с 2007 года он вплотную занялся другими проектами, которые сделали его символом борьбы с коррупционным режимом в России.

Антикоррупционный блог

Миф третий: Навальный — популист

Основные претензии, связанные с антикоррупционными расследованиями Алексея Навального, заключаются в том, что он якобы стремится набрать политические очки, публикуя сенсационные материалы в своем блоге в ЖЖ. Однако в отличие от многих интернет-популистов, шокирующих читателей скандальными сливами и разоблачениями, за публикациями Навального стоит серьезный кропотливый труд сотрудников его небольшой юридической компании. Информация, публикуемая в его ЖЖ, — это результат длительных расследований, сбора информации и документирования нарушений, глубокого анализа данных и пр.

 

 

Даже поверхностный анализ его публикаций показывает, что цель Навального не в набирании абстрактных политических очков, а в восстановлении попранных прав и свобод российских граждан, в борьбе с коррупцией во всех эшелонах власти и в госкорпорациях, в методичном и последовательном создании общественного давления на власть, чтобы та выполняла свои обязательства.

Блог в «Живом Журнале» Навальный начал вести весной 2006 года. Первоначально основной целью была публикация текстов программы «Градостроительные хроники», которую он раз в неделю вел на «Эхе Москвы» и где рассказывал о работе Комитета защиты москвичей.

«Причиной, почему я стал постепенно туда писать, была цензура, — объясняет Навальный в книге Воронкова. — Другого пути не было. За границей блоги такого формата не популярны, потому что все, что мы пишем в блогах, у них пишут в газетах. У них есть нормальные СМИ. И ролики там могут появляться на телевидении. Сначала меня зафрендили знакомые — политические журналисты, политические активисты. […] Со временем мой журнал сам превратился в СМИ».

Здесь важно отметить, что после юридического факультета Института дружбы народов, Навальный закончил «Ценные бумаги и биржевое дело» в Финансовой академии. По его собственным словам, он всегда следил за фондовым рынком, а в 2007 году инвестировал в ценные бумаги личные средства, купив «голубые фишки» — акции всех ликвидных компаний, в том числе «Газпрома», «Роснефти», «Транснефти» и многих других. Став миноритарным акционером, Навальный получил возможность запрашивать различную информацию о деятельности этих компаний.

«Став акционером и увидев весь творящийся беспредел, я подумал, почему бы мне не подать в суд в защиту всех миноритарных акционеров Российской Федерации, пользуясь тем, что были нарушены мои права — меня как акционера обирают, – объясняет свою позицию Навальный в книге Воронкова. — Если рассуждать рационально: будет ли человек, который, как я, инвестировал $20  тыс. в акции, подавать в суд на Газпром, ВТБ, „Транснефть“ и остальных? Ответ — нет. Потому что все эти суды будут дороже, чем стоимость всех потенциальных дивидендов и даже всех вложений. Меня всегда возмущало, что меня обкрадывают. Но только ради того, чтобы вернуть эти деньги, я бы не стал судиться. Я не скрываю, что большая часть моей мотивации, в условиях, когда все боятся, — это судиться за весь народ. Вопрос, каким образом из России экспортируется нефть, — это не вопрос акционеров „Роснефти“ или „Сургутнефтегаза“. Это вопрос, как вообще устроена власть в России. Вопрос справедливости. Вопрос распределения национального богатства. И пафос моего подхода, когда я начал, он был ровно такой. Именно поэтому в конце 2007-го я начал писать запросы во все эти компании, и поскольку не воспринимал свою деятельность лишь как частную, то начал освещать ее в ЖЖ».

Первым объектом расследований Навального стала деятельность российского газового монополиста — компании Газпром, а точнее эпизод с закупкой газа ее подразделением («Межрегионгаз») у компании «Новатэк», в результате которой, по словам блоггера, ее участники, «передвинув по столу несколько бумажек, заработали более полутора миллиардов рублей». Об этой сомнительной сделке также написала и газета «Ведомости», а пост Навального «Как пилят в Газпроме», опубликованный в декабре 2008 года, стал хитом рунета. Однако несмотря на то, что ГУВД Москвы завело уголовное дело по факту данной сделки и даже предъявило обвинения высокопоставленным сотрудникам обеих компаний, в итоге большинство из них было выведено из дела с формулировкой «за отсутствием состава преступления».

В ноябре 2009 года Навальный опубликовал свой второй знаковый пост, на этот раз о хищениях в одном из крупнейших российских банков ВТБ под названием «Как пилят в ВТБ». Согласно проведенному им расследованию, в 2007 году лизинговое подразделение банка (ВТБ-Лизинг) приобрело в Китае буровые установки через посредническую компанию за цену, превысившую рыночную в полтора раза. Проанализировав сделку, Навальный оценил размер хищений в $156 млн. Все документы, связанные со сделкой, он направил в УБЭП ГУВД Москвы, который провел собственное расследование и сообщил, что нарушений не обнаружил. Однако публикация вызвала огромный отклик в ЖЖ и стала первым серьезным шагом Навального на пути борьбы с коррупцией в российских госкомпаниях. Впоследствии стало известно, что во многом по причине этой публикации руководитель ВТБ-Лизинга Андрей Коноплев был уволен со своего поста.

Третьим по счету постом, до сих пор остающимся среди самых топовых материалов в российском ЖЖ, Навального стала запись «Как пилят в Транснефти». Речь также шла о хищениях в этом нефтетранспортном монополисте России, но в гораздо больших масштабах: по оценке Навального, порядка $4 млрд были украдены на всех этапах строительства трубопровода «Восточная Сибирь—Тихий океан», осуществляемом «Транснефтью». Эту информацию Навальному удалось получить из попавшего ему в руки отчета по итогам внутреннего аудита, проводившегося экспертами «Транснефти» и Счетной палаты РФ. Эта публикация вызвала широчайший резонанс. Вслед за ней последовали статьи в федеральных СМИ, и даже премьер-министр Владимир Путин высказался на данную тему, заявив, что проверкой дела займется прокуратура. Однако дело так и не было возбуждено. Несмотря на возражения со стороны руководства «Транснефти» (ее президента Николая Токарева и вице-президента Михаила Баркова), в начале 2011 года арбитражный суд Москвы обязал компанию выдать запрашиваемые акционерами протоколы заседаний совета директоров. Навальный назвал это большой победой.

Победой можно назвать появление самого способа борьбы с коррупцией, который иногда называют «методом Навального». Все громкие публикации в своем дневнике Навальный сопровождает массой документов, которые позволяют составлять сотни исков и инициировать десятки судебных процессов. При этом Навальный призывает читателей своего блога регулярно бомбардировать все возможные властные инстанции многочисленными жалобами и обращениями, цель которых — заставить официальные структуры делать свою работу.

Перспективный лидер

Тысяча Навальных, которые изменят Россию

Многотысячные митинги, проходившие в декабре 2011 года в России и направленные против фальсификации парламентских выборов,  свидетельствуют о том, что политическая ситуация в стране меняется. Оппозиция, на долгое время маргинализированная путинским режимом, наконец обрела существенную поддержку среди активных слоев населения. Среди лидеров оппозиции оказался и Алексей Навальный.

 

 

В своей недавней лекции в московском клубе «Красный Октябрь» Алексей Навальный иронично заметил: «Была бы тысяча таких, как я, и завтра мы бы жили уже в другой стране». Павел Ивлев, исполнительный директор Института современной России, с ним согласен: «Победить путинский режим таким образом возможно, и тысяча Навальных стране сегодня очень нужна».

«Любой из лидеров демократической оппозиции в кресле президента страны — это революция, – продолжает Ивлев. – И Навальный, безусловно, один из тех самых лидеров. Я уверен, что он станет героем этой революции. Никто не знает, какой она будет: кровавой или бескровной, случится завтра или через пять лет. Но хотим мы этого или нет, революция неизбежна. Важно только, чтобы Навальный не был единственным борцом с режимом».

Во время митинга 24 декабря на проспекте Сахарова «Левада-центр» провел небольшой соцопрос среди его участников. Результаты опроса показали, что наибольшим доверием среди общественных деятелей и лидеров оппозиции у участников опроса пользуются журналист Леонид Парфенов (41%), блоггер Алексей Навальный (36%) и писатель Борис Акунин (35%). При этом на президентских выборах среди опрошенных лидировал бы Навальный — 22%, а на втором месте оказался бы Григорий Явлинский — 21%.

Навальный не скрывает своих политических амбиций. И в последнее время он не раз отмечал, что мог бы баллотироваться в президенты. Его политические амбиции тоже являются поводом у многих для скепсиса: его называют незрелым, недостаточно опытным, излишне прямолинейным и бескомпромиссным, не умеющим договариваться и пр. Все эти замечания, возможно, вполне справедливы. Однако, как было отмечено выше, сама природа нынешней российской власти – ее коррумпированность, клиентелизм, полное игнорирование общественных интересов – привела к появлению спроса со стороны общества на жестких борцов с режимом и по сути вытолкнула Навального на политическую арену.

Можно предположить, что борьба между Навальным и властью будет продолжаться до полной победы одной из сторон. Очевидно, что режим не намерен отступать. Судя по заявлениям Навального, он тоже не отступит:

«У меня есть четкая стратегия, у меня есть принципы, на которых я стою. Нет никаких „окон возможностей“ и нет никаких дедлайнов. Ты должен делать то, что ты делаешь, то, что считаешь правильным, не оглядываясь ни на что. Поддерживают меня сегодня — спасибо. Перестанут поддерживать — я все равно буду это делать. Я буду осуществлять действия, которые болезненны для власти, оказывают на нее практическое давление. РосПил — это давление на конкретных чиновников, на конкретные департаменты. «„Единая Россия“ — партия жуликов и воров» — это практическое давление на конкретную партию. И другие проекты точно такие же. Я уверен, что давить на власть очень эффективно. Грызть ее, откалывать от нее куски. […] Возбудить дело против „Газпрома“ я считаю намного более эффективным и полезным. […] Продвигать кампанию про партию жуликов и воров куда более эффективно. Если меня мочат и пишут заказные статьи, значит, я работаю эффективно. Когда против меня возбуждают уголовное дело — это наивысшая оценка моей эффективности». 

«Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь», когда-то сказал Махатма Ганди. Последние события — арест Навального на 15 суток после несанкционированного митинга 5 декабря, возбуждение против него уголовного дела — показывают, что власть вступила в стадию борьбы с Навальным. Кто победит — покажет время.