На конференции Института Харримана российские и американские политологи и журналисты обсудили проблемы освещения российско-американских отношений, начиная со времен «холодной войны» и до сегодняшнего дня. Как отметили многие из них, за последние 20 лет взаимное восприятие обеих стран в общественном мнении изменилось незначительно.
Слева направо: Люк Хардиг, британский политический журналист, корреспондент газеты «Гардиан» и автор недавно вышедшей книги о России «Мафиозное государство», Стивен Коэн, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов и специалист по России
Название конференции — «Закончилась ли “холодная война”? Российские и американские СМИ: от “перестройки” до выборов 2012 года» — высветило основную проблему для обсуждения. Несмотря на то, что «холодная война» завершилась более 20 лет назад, ее наследие по-прежнему влияет на публичный дискурс с участием политиков, экспертов, СМИ и общественности обеих стран. Если это действительно так, кто в этом виноват?
Отношения между Россией и США развиваются по старому идеологическому сценарию. Таков был суровый приговор, озвученный Стивеном Коэном, профессором Нью-Йоркского и Принстонского университетов и специалистом по России. Значительную часть ответственности за сложившуюся ситуацию он возложил на американские СМИ и на политику Вашингтона.
«Начиная с 1992 года, качество освещения российских событий в американских СМИ ухудшилось. Статьи стали менее объективными, аккуратными, открытыми к обсуждению альтернатив. Они все меньше основаны на фактах и все более — на стереотипах и догмах», — заявил он, обвинив американских журналистов в том, что зачастую они говорят лишь то, что хочет слышать Вашингтон. Коэн назвал существующий дискурс по российским проблемам «больным нарративом, постоянно преумножающимся в СМИ, которые, в свою очередь, играют роль подтанцовки в политике Вашингтона». Он также раскритиковал американские СМИ за их черно-белое изображение Владимира Путина, что было характерно при описании советских лидеров во времена существования СССР, официально являвшегося врагом номер один для США. По его мнению, подобная однобокость ведет к редукции проблематики современной российской политической истории и подталкивает американскую публику к дальнейшему недопониманию специфики России.
Спор об ответственности США за нынешнее состояние России поддержал и профессор Джозеф Штиглиц, ведущий американский экономист и лауреат Нобелевской премии по экономике. В своем выступлении он напомнил аудитории, что олигархическая система сложилась в России в середине 1990-х гг. в ходе массовой приватизации, которая проводилась при непосредственном участии американских экономистов из так называемой Гарвардской группы. «Со стороны США нет признания своей вины за негативное влияние на экономические реформы в России», — отметил Штиглиц. Подводя итог своим наблюдениям за различными протестами, начиная с движения антиглобалистов 12 лет назад и заканчивая революциями «Арабской весны», движением «Захвати Уолл-стрит» и последними выступлениями в России, он пришел к выводу, что протесты были вызваны разочарованием в политических системах, не сумевших должным образом отреагировать на экономические проблемы. «В странах, где экономики функционируют нормально, вы не встретите протесты, даже если это диктатуры».
Свой вклад в дискуссию внесли и журналисты. Историю своей высылки из России рассказал Люк Хардинг, британский политический журналист, корреспондент газеты «Гардиан» и автор недавно вышедшей книги о России «Мафиозное государство». В феврале 2011 года Хардингу было отказано во въезде в Россию по журналистской визе. Так он стал первым иностранным корреспондентом со времен «холодной войны», депортированным из страны. Сам Хардинг связал этот дипломатический скандал с тем, как он критически освещал события в России и, в частности, со статьями об источниках богатства Владимира Путина и его осведомленности об убийстве Александра Литвиненко, отравленного полонием в Лондоне в 2006 году. По словам Хардинга, работа политического журналиста в России требует серьезной смелости, «особенно если вы российский журналист, а не иностранец». Он также оспорил обвинение Стивена Коэна в низком качестве работы СМИ и черно-белом представлении российского премьер-министра. Как отметил Хардинг, с приходом к власти Владимира Путина российское правительство стало гораздо более кулуарным, закрытым и не охотно дающим комментарии, особенно по сравнению с временами, когда президентом страны был Борис Ельцин.
Бывший московский корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Клиффорд Леви также выступил в защиту коллег по цеху. Будучи представителем американской прессы, против которой в первую очередь были направлены критические замечания профессора Коэна, он, тем не менее, продемонстрировал неплохие знания современного российского медиаландшафта. Клиффорд отметил, что в Америке преобладает точка зрения, вероятно, берущая свое происхождение из времен «холодной войны», о том, что для России характерна цензура. По его словам, это лишь частично отражает реальную ситуацию. Куда больше внимания Клиффорд уделил самоцензуре – феномену, развившемуся в последние годы даже в независимых СМИ. Однако он добавил, что давление, оказываемое властью на СМИ, может быть ослаблено, поскольку уже сегодня правительство пошло на некоторые уступки протестующим, разрешив показать лидеров оппозиции в новостных выпусках по трем федеральным каналам. «Когда первый раз мы увидели их [оппозицинеров] в декабре, мы чуть не попадали со стульев, — сказал Клиффорд. — Возможно, это показатель, который знаменует собой изменение ситуации».
Джилл Доэрти, долгое время возглавлявшая московское бюро телекомпании CNN, также высказалась о специфике современного российского телевидения и особенно о том, какой имидж США оно создает в головах россиян: «Это, скорее, глупое реалити-шоу, нежели телевидение, напрямую контролируемое государством, — отметила она. — Видение россиян Америки сегодня таково: они считают, что если США захотели, они могли бы попробовать завоевать Россию, чтобы завладеть ее природными ресурсами. Иной парадигмы, способной прийти на смену идеологии «холодной войны», пока нет. Проблема в том, что у России вообще нет идеологии. На смену ей пришли такие понятия, как деньги и успех. Это все, что волнует сегодня большинство россиян».
Удручающее состояние российских СМИ было проиллюстрировано рядом последних неприятных событий, перечисленных Ниной Огниановой, координатором Комитета по защите журналистов. Среди них: увольнение Максима Ковальского, главного редактора журнала «Власть», исключение Алексея Венедиктова и Владимира Варфоломеева из состава совета директоров радиостанции «Эхо Москвы», инициирование расследования против интернет-канала «Дождь» (на основании якобы получения денег из иностранных источников за транслирование информации о протестах). Все из упомянутых СМИ являются немногочисленными островками свободы слова в России. Но наиболее вопиющим примером стала трансляция скандального документального фильма «Анатомия протеста» телеканалом НТВ (создатели фильма обвинили Госдеп США в подстрекательстве и спонсировании российских протестов). Все эти примеры создают весьма мрачную картину российского медиаландшафта, который, по сути, является лишь отражением жесткой политической системы.
С возвращением Владимира Путина на третий президентский срок эта картина может стать еще более мрачной. А антиамериканская риторика, заимствованная им из времен «холодной войны», — еще более острой. По прогнозам Олега Кашина, корреспондента газеты «Коммерсант», в 2010 году жестоко избитого (предположительно, «нашистами»), первым шагом Путина, после майской инаугурации станет месть журналистам. «Хотя официально «холодная война» закончилась, она по-прежнему продолжается в головах многих людей. А в голове Путина — так уж точно», — резюмировал журналист.
