На прошлой неделе в Институте Харримана прошла дискуссионная панель об особенностях современных авторитарных режимов. Эксперты по правам человека рассказали о своем опыте изучения таких режимов и об опасных тенденциях, возникших в большинстве бывших советских республик.
В Кыргызстане, как и в других республиках Центральной Азии, выборы проходят под контролем правительства страны
В дискуссионной панели под названием «Стратегическая борьба против прав человека в Евразии» приняли участия такие эксперты, как Грэм Робертсон (Университет Северной Каролины — Чэпел Хилл), Кристофер Уокер (Freedom House), Хью Уильямсон (Human Rights Watch) и Роберт Темплер (International Crisis Group). Модератором выступил Алекс Кули (Барнард Колледж).
Как показывают последние исследования, за последние 20 лет в бывших советских республиках сложились политические системы, которые эксперты определяют как авторитарные или полуавторитарные (гибридные) режимы. К первой группе относятся Туркменистан, Таджикистан, Кыргызстан, Узбекистан и Беларус. Вторая группа включает в себя Россию, Армению и Азербайджан. Молдова, Украина и Грузия традиционно описывают как страны переходного демократического периода. Однако последние политические события в большинстве этих стран требуют пересмотра данной классификации.
Все собравшиеся эксперты отметили, что современные авторитарные режимы сильно мутируют, что затрудняет их описание и отнесение к соответствующей категории. «Они [правительства авторитарных и полуавторитарных стран] применяют различные технологии, чтобы выглядеть, как демократии, но при этом на самом деле в странах идут совершенно обратные процессы. Эти технологии эффективны, но они весьма неоднозначны», — заявил Грэм Робертсон, недавно опубликовавший книгу о протестных движениях на постсоветском пространстве.
Кристофер Уокер подхватил дискуссию и более подробно описал некоторые из этих технологий. Среди них: искажение и оспаривание самого термина «демократия» (например, «суверенная демократия» в России), манипулирование СМИ (применение цензуры, укрепление государственных СМИ и пр.), нелиберальное образование (искажение исторических фактов, пропаганда антизападных взглядов молодому поколению и т.п.). Он также отметил, что опасность заключается в кооперации авторитарных режимов: «[Они] создают параллельные организации и учатся друг у друга».
Еще одна опасность — это притягательный гламурный имидж, продвигаемый этими режимами. Примером тому может стать Россия, где режим создал сексуальный образ национального лидера: фотографии российского премьер-министра Владимира Путина либо с обнаженным торсом, либо скачущим на коне, либо играющим с леопардом, появлялись практически во всех СМИ.
В своем выступлении Роберт Темплер сравнил ситуацию в Центральной Азии с ситуацией в Восточной Африке несколько десятков лет назад, когда африканские страны впервые обрели независимость, вскорости погрязнув в авторитаризме. Впоследствии это привело жестоким внутренним конфликтам (Сьерра-Леоне, Руанда), так до сих пор и неразрешенным.
В этой ситуации, как согласились все эксперты, международные организации, такие, как Freedom House, Human Rights Watch, International Crisis Group и другие, могут и должны попытаться изменить политический дискурс в бывших советских республиках. Проблема только в том, что эти международные организации уже, к сожалению, потерпели поражение в регионе. Теперь же им необходимо придумать новую методику работы — для того, чтобы выиграть нарратив у правительств этих стран.
«Идея демократии должна ассоциироваться не с «западными ценностями», а с человеческим достоинством вообще», — предложил Хью Уильямсон. А Грэм Робертсон добавил: «Важно, чтобы западные правительства перестали спорить о плюсах демократии и сосредоточились больше на том, почему демократия является изначально более устойчивой системой, нежели авторитаризм».
Ольга Хвостунова
