Институт современной России

На первой экспертной дискуссии, организованной Институтом современной России, обсуждался экспорт коррупции. Как отметил эксперт ИСР Борис Брук, коррупция, как правило, предполагает «осуществление манипуляционного воздействия» и в этой связи нередко отмечается связь между коррупцией и пропагандой. В своей работе «Внешняя пропаганда: российский вариант» Брук рассматривает ряд инструментов, используемых в современной России для оказания воздействия на зарубежную аудиторию и улучшения имиджа страны. По мнению автора, «в современных условиях в битве за умы и сердца людей внешняя пропаганда может иметь ограниченное значение или приводить к прямо противоположным результатам». Для достижения поставленных целей на международной арене все более важным становится решение проблем в пределах страны, приведение в соответствие слов и дел и создание «внутренней привлекательности страны».

Эксперт ИСР и приглашенный исследователь Института Гарримана при Колумбийском университете Ольга Хвостунова затронула ряд вопросов, связанных с коррупцией в средствах массовой информации. По ее мнению, коррупция в российских СМИ проникла как на институциональный, так и на личный уровень. В своей работе «Коррупция четвертой власти: упадок российских СМИ» Хвостунова отметила, что сегодня российский медиарынок формируется под воздействием трех факторов: сложившейся политической системы (авторитаризм), исторических и культурных традиций СМИ (патернализм) и тенденций глобального медиарынка (коммерциализация, инфотейнмент). «На сегодняшний день, несмотря на то что российский медиарынок развивается бурными темпами, большинство СМИ служат инструментами, при помощи которых государство формирует благоприятное для себя общественное мнение», пояснила Хвостунова в ходе своей презентации.

Независимый консультант в области нефти и газа Илья Заславский представил общую картину ситуации с коррозийными практиками в России. В своей работе Заславский рассматривает целый ряд аспектов экспорта коррупции и коррозии, и пишет о том, что в общественном сознании зарубежной аудитории и многих ключевых игроков в США и Великобритании российские разрушительные практики и ценности не рассматривается как угроза интересам соответствующих стран. По результатам работы автор предлагает ряд рекомендаций по конкретным проблемам экспорта коррозии.

В ходе обсуждения старший научный сотрудник Высшей школы экономики в Москве и приглашенный преподаватель Джорджтаунского университета в Вашингтоне Сергей Алексашенко, выступающий в роли дискуссанта, отметил, что сегодня правильнее было бы говорить об «экспорте понятий», а не об «экспорте коррупции». По словам Алексашенко, «Режим экспортирует свои понятия, экспортирует коррозию институтов».

Участники круглого стола ИСР провели обсуждение на тему «Наступит ли конец путинскому “термидору”?», сосредоточив внимание на периоде с 1990-х годов по настоящее время. По словам президента ИСР Павла Ходорковского, выступавшего в роли ведущего дискуссии, в 1990-е годы в России осуществлялось формирование демократических процессов. Однако многое изменилось, когда Борис Ельцин назвал Владимира Путина своим преемником и назначил его исполняющим обязанности президента РФ до проведения досрочных выборов. Российские граждане были фактически лишены возможности сделать самостоятельный выбор. С тех пор было немало подтверждений того, что страна скатывается в авторитарное прошлое. Как отметил Ходорковский, несмотря на это, за последние годы в российском обществе произошли серьезные изменения. Все большую значимость приобретает участие граждан в жизни государства, в стране сформировались политически активные слои населения.

Как отметил старший политический эксперт ИСР Владимир Кара-Мурза, после демократических изменений, произошедших в стране в 1990-е годы, было совершено множество шагов в противоположную сторону. В течение 14 лет путинский «термидор» стал приобретать все более репрессивные и авторитарные черты, а такие реалии 90-х, как политический плюрализм, независимые СМИ и демократические выборы, ушли в прошлое. Однако недавние массовые протесты и взросление гражданского общества в России указывают на то, что путинский «термидор» закончится. По мнению Кара-Мурзы, после завершения путинского «термидора» современные демократические оппозиционные силы должны обеспечить цивилизованный переход к политической системе, обеспечивающей соблюдение закона и гражданских свобод.

Преподаватель Высшей школы экономики и эксперт ИСР Екатерина Мишина рассмотрела вопрос путинского «термидора» с юридической точки зрения. По ее мнению, в ходе судебной реформы 1990-х годов был сделан целый ряд позитивных шагов. Однако в 2000-е ситуация изменилась: например, были введены ограничения для суда присяжных, а Конституционный суд стал мощным и удобным инструментом в руках властей. В плане законодательного процесса и выполнения Россией международных обязательств также отмечаются негативные тенденции.

Слева направо: Илья Заславский, Ольга Хвостунова, Борис Брук

По словам профессора Университета Кента (Великобритания) Ричарда Саквы, в современном российском обществе наблюдается существенная фрагментация и разделение политического класса. В стране наметились все признаки заблокированной модернизации, при этом независимый экономический класс, формирование которого пришлось на начало 2000-х годов, был практически полностью повержен системой Путина. Кроме того, наметился политический тупик. Система приняла форму «двойственного государства» со всеми имеющимися противоречиями. Как отметил Леон Арон, директор российских исследований Американского института предпринимательства, после кризиса 2008 года режим стоял перед выбором между двумя вариантами дальнейшего развития событий: «краткосрочное выживание» и долгосрочный экономический рост и стабильность. После выборов 2012 года стало очевидно, что выбор сделан в пользу первого варианта. Арон считает, что в последнее время в России произошла эволюция режима от достаточно мягкой формы авторитаризма к более традиционной, жесткой форме. Режим умышленно маргинализировал оппозицию и регулярно демонизирует организации гражданского общества. Сегодня существенный сегмент населения отвергает – в моральном плане – действующий режим; при этом в обществе наметился целый ряд условий, необходимых для осуществления успешных социальных изменений.

На второй экспертной дискуссии, организованной ИСР, обсуждались вопросы российской революции. Выпускница Колумбийского университета и редактор издания Journal of Globalization and Development (США) Саша де Вогель рассказала о результатах исследования природы протестных выступлений российского среднего класса. В рамках своей работы де Вогель рассмотрела ряд проблем, которые могли привести к росту протестной активности, в том числе экономические проблемы, вопросы эффективности государственного управления и проблемы либерально-демократических свобод. Как отметила де Вогель, одной из основных причин роста протестного движения стало неравенство: «В основе мотивации участников протестных выступлений была идея о том, что все голоса должны быть честно посчитаны и что они как группа должны иметь какую-то политическую власть».

Изучение причин развития протестных настроений стало и темой работы Дениса Волкова, социолога московского «Левада-центра». В рамках своего исследования Волков изучил структуру протеста. Как отметил социолог, общественное напряжение, растущее недовольство деятельностью органов власти, чувство несправедливости, а также неопределенность в отношении будущего стали ключевыми факторами, приведшими к формированию и развитию протестных настроений. По словам Леона Арона, выступившего в роли дискуссанта, «Моральное отторжение действующего режима сыграло важнейшую роль в активизации протестов».

Екатерина Мишина, рассказывая о своей работе, подготовленной к конференции, опровергла широко распространенное мнение о том, что 1990-е годы являются исключительно негативным опытом для России. По мнению Мишиной, несмотря на множество серьезных проблем, «лихие 90-е» стали периодом, в течение которого в стране произошли важные и необходимые преобразования, особенно в области экономики и политики. Среди основных достижений успешное проведение Егором Гайдаром и его коллегами экономических реформ, поддержка свободы прессы, быстрое устранение недостатка продуктов питания и товаров, успешная приватизация, принятие Конституции Российской Федерации и гуманизация уголовного законодательства. Как отметила Мишина, «Это было время больших надежд».

На конференции прошел целый ряд других экспертных дискуссий и круглых столов, посвященных российской тематике. Одна из презентаций, подготовленная учеными Карлтонского университета (Канада) Джоан де Барделебен и Михаилом Жеребцовым, была посвящена вопросам региональных выборов в России. Приглашенный исследователь колледжа Сент-Энтони Оксфордского университета Тина Дженнингс рассказала об отношениях между государством и бизнесом, сделав упор на обсуждении законопроекта о порядке возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. По мнению Дженнингс, если будет принято решение о предоставлении Следственному комитету права возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям без представления ФНС, это решение станет «враждебным» в отношении бизнес-организаций и может повлечь за собой отток капитала из России. Харли Балзер, профессор кафедры политологии Джорджтаунского университета, представил результаты сравнительного анализа интеграции России и Китая в мировую экономику. По мнению Балзера, китайский опыт является более успешным прежде всего из-за формирования прагматических, разносторонних и успешных отношений между бизнесом и государством. Основное преимущество опыта Китая заключается в качестве интеграции в мировую экономику, которое на сегодняшний день превосходит российское.