С 20 по 23 ноября руководство и эксперты ИСР приняли участие в ежегодной конвенции ASEEES на тему «25 лет после падения Берлинской стены: историческое наследие и новые начинания», проходившей в Сан-Антонио (Техас). В рамках конвенции ИСР организовал круглый стол и панельную дискуссию.
Справа налево: президент Института современной России Павел Ходорковский, профессор Витаутас Ландсбергис, бывший председатель Верховного совета Литвы и депутат Европарламента, старший политический эксперт ИСР Владимир Кара-Мурза. Фото: ИСР
«1989 год в России: время для дискуссии»
Круглый стол, участниками которого выступили президент Института современной России Павел Ходорковский, старший политический эксперт ИСР Владимир Кара-Мурза и профессор Витаутас Ландсбергис, бывший председатель Верховного совета Литвы и депутат Европарламента, проходил под заголовком «1989 год в России: время для дискуссии» и был посвящен исторической роли выборов 1989 года — первых прямых выборов в парламент СССР с ноября 1917 года.
Как отметил Павел Ходорковский, на тот момент в избирательной кампании преобладали выдвиженцы от КПСС, которые ожидаемо получили большинство (порядка 85%) мест в Съезде народных депутатов. Среди основных причин такого результата, по словам Ходорковского, стали недостаток информации о кандидатах и ограниченный доступ населения к СМИ. Несмотря на это, многим лидерам демократического движения все же удалось стать депутатами.
По словам Владимира Кара-Мурзы, среди членов съезда оказались люди, чьи взгляды и убеждения шли вразрез с установками коммунистического режима: Юрий Афанасьев, Галина Старовойтова, Юрий Рыжов, Гавриил Попов, Анатолий Собчак. Тогда же была создана первая в СССР парламентская оппозиция — Межрегиональная депутатская группа, председателями которой стали Борис Ельцин, впоследствии первый президент России, и легендарный правозащитник Андрей Сахаров. По словам Кара-Мурзы, всего за два года работы съезд достиг важных результатов — в частности, отмены шестой статьи Конституции о руководящей роли КПСС в обществе. «Выборы Съезда народных депутатов стали важнейшим этапом на пути к политической свободе в странах восточного блока», — отметил Кара-Мурза.
Однако, по мнению Витаутаса Ландсбергиса, впоследствии деятельность Съезда народных депутатов «была несправедливо забыта». «Съезд обеспечил настоящее представительство наций. Он также дал оценку кровавым событиям, произошедшим при непосредственном участии советского режима». Ландсбергис рассказал, что 23 августа 1989 года, в годовщину подписания пакта Молотова—Риббентропа, порядка двух миллионов жителей Литвы, Латвии и Эстонии приняли участие в акции «Балтийский путь». Взявшись за руки, они организовали живую цепь от Вильнюса до Таллина, таким образом протестуя против секретных протоколов пакта. Акция была также посвящена памяти миллионов погибших в результате этой тайной сделки Сталина и Гитлера. Спустя три месяца, в декабре 1989 года, Съезд народных депутатов признал наличие секретных протоколов пакта Молотова—Риббентропа и объявил их незаконными.
По мнению Ландсбергиса, в 1989 году перед молодой российской демократией стоял выбор: стать последователем сталинизма или превратиться в его жертву. Несмотря на ряд позитивных изменений, произошедших в 1990-е, в начале 2000-х стало очевидно, что выбор был сделан в пользу продолжения традиций Сталина. «Шанс был упущен, и последствия могут оказаться действительно ужасными», — заключил Ландсбергис.
«Расколотый мир: российская альтернатива либеральной демократии»
Второе мероприятие ИСР на конвенции ASEEES — панельная дискуссия на тему «Расколотый мир: российская альтернатива либеральной демократии». В мероприятии приняли участие директор института Лидия Духович, эксперт ИСР, доцент НИУ ВШЭ и приглашенный профессор Мичиганского университета Екатерина Мишина, научный сотрудник ИСР Борис Брук, главный редактор imrussia.org и эксперт ИСР Ольга Хвостунова и докторант Колумбийского университета Мария Снеговая.
Докладчиков представила Лидия Духович, выступившая в роли председателя панельной дискуссии. Первым слово взял Борис Брук, подготовивший исследовательскую работу на тему «Как заполнить вакуум? Новые ценности для консолидации российского общества». Он отметил, что среди прокремлевских экспертов доминирует мнение, что западная модель демократии не просто не прижилась в России, но и стала причиной множества бед. В качестве альтернативы российские власти выбрали идею возрождения традиционных ценностей и продвижения патриотизма. Так, согласно результатам исследования «Лица российского патриотизма» (проведенного ИСР совместно с «Левада-центром»), на фоне украинского кризиса Россия вошла в состояние военно-патриотической мобилизации и все большее число россиян связывает понятие патриотизма с поддержкой властей. В то же время для большинства россиян патриотизм означает глубоко личное чувство, не связанное с идеологическими установками правящего режима.
По мнению Витаутаса Ландсбергиса, в 1989 году перед молодой российской демократией стоял выбор: стать последователем сталинизма или превратиться в его жертву. В начале 2000-х шанс был упущен, и последствия могут быть ужасными
Исследование Ольги Хвостуновой «Крушение демократии: ответственны ли российские интеллектуалы за идеологическое обоснование путинского режима?» посвящено истории непростых отношений интеллектуалов (интеллигенции) и российской власти. По словам Хвостуновой, на протяжении современной истории интеллектуалы зарекомендовали себя как одна из наиболее влиятельных и неоднозначных социальных групп. В политическом контексте они выступают как «брокеры идей» или «эксперты», которые продуцируют смыслы и идеологии, консультируют политиков по различным вопросам, а также играют роль посредников («переводчиков») между обществом и политической сферой. Особенность российских интеллектуалов в том, что они часто, сами того не осознавая, становятся ангажированными — выступая на стороне авторитарной власти, легитимируя ее, вместо того чтобы быть независимыми критиками. В своем выступлении Хвостунова привела рейтинги наиболее влиятельных российских интеллектуалов, составленных сайтом colta.ru (в прошлом openspace.ru) в 2009 и 2013 годах, а также рейтинги упоминаемости политических экспертов в СМИ. По ее словам, эти данные позволяют сделать вывод, что на сегодняшний день российская интеллектуальная элита крайне фрагментирована и возможностей для ее объединения крайне мало.
Исследование Марии Снеговой «Прогнозирующие параметры индивидуального уровня для определения поддержки популистских партий» посвящено определению основных факторов, оказавших влияние на избирательную поддержку в странах Восточной Европы. Период развития либеральной демократии, начавшийся в регионе в 1989 году, завершился в 2000-х резким ростом популизма, что привело к победе популистских партий на выборах. По мнению Снеговой, уровень их поддержки во многом связан с показателем уровня занятости населения в государственном секторе. «Как только популисты приходят к власти, количество рабочих мест в государственном секторе заметно увеличивается», — отметила Снеговая.
Комментируя доклады, Екатерина Мишина заметила, что после падения Берлинской стены, повлекшего за собой демократические изменения во многих постсоветских странах, в России в начале 2000-х произошел откат к авторитаризму. Так, с одной стороны, в Конституции РФ 1993 года появились такие понятия, как права человека, верховенство закона, принцип разделения властей и ряд других международных признанных норм. С другой стороны, «сегодня наблюдается укрепление вертикали власти, приоритет политических интересов над законом, политизация судебной власти, а также избирательное применение закона». Наряду с отмеченными тенденциями, как показало дело политического заключенного Михаила Косенко, в стране произошло возрождение советской практики карательной психиатрии, а поиск врагов народа стал напоминанием о законодательных актах, принятых большевиками.
Проблемы российской политики на конвенции ASEEES
В конференции ASEEES традиционно принимают участие известные эксперты по России со всего мира. ИСР приводит выжимки из наиболее интересных выступлений. Так, в своем выступлении профессор Университета Кента и специалист в области российской и европейской политики Ричард Саква отметил, что 2014 год во многом стал переломным для России. На фоне украинского кризиса в стране обострились структурные проблемы, на смену европейскому вектору развития пришли альтернативные стратегии. Однако, по мнению Саквы, в сложившихся условиях правящий режим по-прежнему остается в безопасности, в то время как российская оппозиция оказалась «маргинализирована, ослаблена и обезоружена».
Схожего мнения об оппозиции придерживается профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки Владимир Гельман. По его словам, в результате протестов 2011–2012 годов российская оппозиция «оказалась в центре политической жизни России». Однако, несмотря на все достижения, она не смогла создать «жизнеспособную организационную структуру» и сформулировать четкую позитивную программу. «Оппозиция сильно разобщена из-за внутренних противоречий и в значительной степени жестко подавлена властями», — заявил Гельман. Тем не менее лозунг участников оппозиционных акций протеста — «Россия будет свободной!» — остается по-прежнему «ключевым на российской политической повестке».
В ряде выступлений, прошедших в рамках конференции, обсуждались проблемы гражданского общества в постсоветской России. Так, докторант Корнуэльского университета Элизабет Плэнтан рассказала об «избирательных репрессиях и избирательном поощрении» российских некоммерческих организаций (НКО). Как отметила Плэнтан, российские власти ограничили деятельность гражданских групп, представляющих, по их мнению, угрозу режиму, но в то же время оказали поддержку «патриотически настроенным силам» российского гражданского общества. В значительной степени усилия были направлены не на подавление гражданского общества, а на его (искусственное) формирование. Как отметила Плэнтан, «Не все [российские] НКО созданы равными».
Поскольку российская внутренняя и внешняя политика тесно взаимосвязаны, последствия репрессивных мер, принимаемых внутри страны, находят свое отражение на международной арене, где имидж России ухудшается в последние годы. Российские власти пытаются улучшить ситуацию, используя в том числе инструменты «мягкой силы» и активно инвестируя в их развитие. Как отметил профессор международных отношений Университета Тампере Туомас Форсберг, одной из причин подобной политики является желание властей позиционировать Россию на мировой арене как великую державу. Однако, по мнению Форсберга, большинство этих инструментов работает неэффективно, что стало особенно очевидно во время украинского кризиса.
Понятие «великой державы» связано с формирующимся цивилизационным мировоззрением России. Как отметил профессор государственного университета Сан-Франциско Андрей Цыганков, термин «цивилизация» занимает важное место в официальном дискурсе России. Вопросы цивилизационного выбора страны приобрели особое значение в период третьего срока Путина на посту президента. Как отметил Цыганков, наряду с цивилизационными аспектами идеология путинского режима включает такие компоненты, как национальное единство, традиционные ценности и суверенитет.
Очередная конвенция ASEEES пройдет в ноябре следующего года в Филадельфии. В настоящее время ИСР готовит заявку на участие в конференции.
