За Путиным не угонишься: за один месяц выдать целых шесть статей, каждая величиной с полноформатную газетную полосу! И все это, совмещая с обязанностями премьер-министра огромной страны… Просто стахановец.

Попробуйте подсчитать, во сколько обойдется поселить на государственных дачах на пару месяцев несколько команд отборных юристов, историков, политологов, редакторов и заставить их всех, не поднимая головы, строчить по несколько вариантов предвыборных статей… Очередная, никому не нужная растрата национального бюджета. Впрочем, это лишь попутное замечание для юристов, которым в недалеком, надеюсь, будущем предстоит заниматься «делом Путина» в Басманном суде.

Мне же за командами путинских писцов не поспеть, поэтому ниже я остановлюсь на трех ключевых статьях и их прокомментирую:

1) Статья «Россия сосредотачивается» (от ред.: полное название — «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить»

Сосредотачивается, впрочем, неизвестно для чего: ведь не для того же, для чего призывал ее сосредочиться полтора столетия назад канцлер Александр Горчаков, из депеши которого заимствовано название статьи? В 60-е годы девятнадцатого века сосредоточиться надо было, чтобы добиться для России права иметь военный флот на Черном море. А сегодня? Чтобы вернуть Путина на престол?

2) Статья «Россия: национальный вопрос» — манифест имперского (антиэтнического) национализма

Эту статью мы с вами частично уже разбирали в моем предыдущем эссе.

и 3) на недавней демагогии премьера под заголовком «Демократия и качество государства».

Нужно сказать, я так и не понял из этой статьи, чем качество демократического государства отличается от, собственно, демократии. Может, это намек премьера на то, что нужна нам любая демократия, но особая, «качественная», не такая как у всех? Нам ведь уже было сказано в «национальном вопросе», что «Россия — цивилизация уникальная». У всех остальных, говоря словами кандидата Путина, «балаган и соревнование в раздаче не обеспеченных обещаний», да «демократия на потребу» («на потребу» чему?). Гоже ли нам такому безобразию подражать? Негоже. Так что дебатов у нас не будет. Читайте, вот, статьи нашего кандидата и будьте счастливы.

Станислав Говорухин, начальник предвыборного штаба главного претендента на престол, объяснил, что, обозвав участников гигантского гражданского митинга на Болотной площади «бандерлогами», Путин показал себя образованным и даже вежливым человеком — мог бы ведь и просто обезьянами назвать. Тем более, что обезьяны они и есть: разве это не обезьянничанье — хотеть честных выборов и «демократии, как на Западе»?!

 

Режиссер Станислав Говорухин (справа) возглавил предвыборный штаб Владимира Путина

 

Возможно, Путину с Говорухиным известен секрет иной, «качественной» демократии, принципиально отличной от западного «балагана»: знают, но не хотят с нами делиться. А может, они имеют в виду сурковскую «суверенную демократию», с фюрером — по-русски «национальным лидером» — во главе… Сказал же в свое время Гитлер: «Я не диктатор, я лишь упростил демократию».

 

 

Упомянутая выше статья о демократии построена по хорошо известной нам схеме: сначала разоблачение «лихих 90-х», затем — хвала путинским 2000-м. В «90-е под флагом построения демократии мы получили... подковерную борьбу кланов». Зато в 2000-е «наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным», — даром что «бандерлоги».

И все это, выходит, результат замены «борьбы кланов» господством одного клана — путинского. Получается, для воспитания «зрелого и ответственного» гражданского общества достаточно этой одноклановой, если можно так выразиться, государственности? Нет, Путин этого не говорит. Напротив, заимствуя лозунги «бандерлогов» с Болотной, он неожиданно признает, что «качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать». Отстает почему? Потому что... хм, следует еще один лозунг «бандерлогов»: в гражданском обществе отсутствует политическая конкуренция — этот, согласно Путину, «нерв демократии, ее движущая сила».

Вот тут неувязка и начинается: непонятно зачем понадобилось десятилетие одноклановой государственности, если прямо в 2000-м году можно было начать с возрождения «нерва демократии»? Почему, казалось бы, не лечить пороки «лихих 90-х» этой единственно возможной, как неожиданно обнаружил Путин, «движущей силой» государственности? Зачем понадобилось вместо этого душить независимую прессу, вводить телевизионную монополию и разорять под ее прикрытием независимых предпринимателей, искореняя этот самый «нерв демократии» — политическую конкуренцию?

Тут даже у Говорухина язык не повернется утверждать, что хамское господство путинского клана, сопряженное с беспределом силовиков, массовым разбойничьим рейдерством, захватывающей дух коррупцией  и тотальной деморализацией страны, способствовало формированию в ней «зрелого и ответственного» гражданского общества. И тем более, по словам самого Путина, «выходу среднего класса из узкого мирка строительства собственного благополучия». А если не способствовало, то зачем все это хамство понадобилось?

Да, средний класс действительно вышел из «узкого мирка». Но вышел не благодаря одноклановой государственности, а вопреки ей. Вышел на Болотную, протестовать против политики Путина. Так какие, спрашивается, есть у Путина основания приписывать рождение гражданского общества в постсоветской России стараниям своего однокланового режима? На каком основании утверждается, что это возрождение — «результат наших усилий. Мы на это работали»? Ведь очевидно же, что на протяжении двенадцати (!) лет путинский беспредел, да и сам национальный лидер, работали против демократии. Мало того, они и сегодня продолжают против нее работать: случайно ли едет Путин в Нижний Тагил к оружейникам и объявляет им, что рабочий класс, а вовсе не интернетовские «хомячки», является реальной основой России? Случайно ли свозит он из малых городов Подмосковья бюджетников на Поклонную и в Лужники, заставляя их митинговать против  среднего класса?

Путин, как мы видим, совершенно очевидно маневрирует. Не случайно ведь и неожиданное его признание, что придуманная им одноклановая государственность «отстает от готовности гражданского общества в ней участвовать». И не случайно, что попытался он приписать себе и своему режиму заслугу выхода среднего класса «из узкого мирка строительства собственного благополучия». И тем более не случайно вспомнил он вдруг, что «нерв демократии — политическая конкуренция».

Как объяснить этот «интеллектуальный» маневр Путина? С одной стороны, премьер прекрасно понимает, что натравливая рабочий класс на «хомячков» с Болотной, он, по сути, раскалывает страну. С другой стороны, наверняка замаячило в уме потенциального фюрера, что независимо от исхода выборов без привлечения на свою сторону волонтеров с Болотной национальным лидером ему больше не быть. Ну, и, конечно, не исключено, что имеем мы тут дело с редким случаем политической шизофрении и перед нами на самом деле…

... два Путина?

 

 

Судите сами:

•    Один Путин клянется в верности Конституции, основанной на принципах разделения властей и сменяемости власти, другой превратил Государственную Думу в декорацию, судебную власть — в «басманную» легенду, а себя — в бессменного национального лидера.

•    Один Путин обещает, что президентские выборы будут безукоризненно честными и в доказательство приказывает установить на избирательных участках прозрачные урны. Другой, руками назначенных им чиновников ЦИКа, отказывает в регистрации любому кандидату, представляющему для него опасность. Т.е. делает выборы заведомо нечестными, задолго до голосования.

•    Один Путин отдает себе отчет, что без политической конкуренции страну ожидает неминуемая деградация и истекает время «вскочить в последний вагон уходящего поезда». Другой наводнил экраны ведущих телеканалов так называемой «документалкой», посвященной одному-единственному кандидату. «Спасти Россию», «Мост над бездной», «Попасть в шестерку», «Россия от первого лица», «Без купюр», «Холодная политика» — все без исключения о Путине. И если это называется конкуренцией, то что же тогда монополия?

•    Один Путин уверяет публику, что «главная тенденция современного мира — это усложнение общества. Государство должно на этот вызов ответить... Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулирующихся организаций». Другой объявляет эти самые «саморегулирующиеся организации» агентурой иностранных разведок и всячески их преследует, если не запрещает.

•    Один Путин соглашается на выборы губернаторов (которые сам же и отменил), признавая таким образом высшей инстанцией суверенитет народа. Другой оставляет за собой право на устранение губернаторов от должности. Т.е. право на единоличное попрание народного суверенитета. И лицемерно называет это «сбалансированным сочетанием децентрализации и централизации».

Но самое забавное в загадочном раздвоении, пронизывающем всю литературно-политическую деятельность кандидата Путина, состоит в следующем. Кандидат Путин, очевидно, пишет «свои» статьи исключительно для интеллигенции: едва ли оружейники Нижнего Тагила одолеют хотя бы один абзац в таких мудрёных размышлениях, да и не читают они ни «Ведомостей», ни «Коммерсанта». Но когда начальник путинского предвыборного штаба публично повторяет за Лениным, что аудитория — «г...но нации», то босс за свою аудиторию не вступается. Так зачем же тогда статьи?! Чтобы Господь, увидев пред собой грешника по имени Владимир Путин, задумался: судить ли этого грешника по делам его или... по его статьям?