На фоне очередного дня рождения, который Михаил Ходорковский встречает в тюрьме, исследователь ИСР Елизавета Золотухина вспоминает историю его ареста и пытается ответить на расхожий, но по-прежнему актуальный вопрос: почему именно Ходорковский был арестован, судим и приговорен к длительному тюремному сроку?
Угрозы режиму
На момент санкционированного Кремлем ареста 25 октября 2003 года Ходорковский был самым богатым предпринимателем в России с состоянием $8 млрд, а компания ЮКОС, которую он возглавлял, являлась вторым по величине производителем нефти в стране. Ходорковский входил в группу российской бизнес-элиты, члены которой имели общие взгляды, профессиональный бэкграунд и политические амбиции, прибегали к одним и тем же методам государственного лоббирования, строили планы по сделкам слияния и поглощения и даже разделяли общее «вечное чувство неуверенности в себе» 5. Тем не менее из этой группы бизнесменов только Ходорковский был арестован, судим и заключен в тюрьму, что порождает логичный вопрос: почему именно он?
Чаще всего противостояние между Ходорковским и Кремлем объясняют сочетанием факторов экономического, политического и социального характера. С точки зрения бизнеса решение Кремля арестовать Ходорковского связывают с планами ЮКОСа построить нефтепровод в Китай, намерениями слить ЮКОС и «Сибнефть» (на тот момент являвшуюся еще одним крупным нефтепроизводителем в России) и впоследствии вести стратегические переговоры с американскими компаниями ChevronTexaco и ExxonMobil.
Если бы продвигаемые Ходорковским планы по строительству нефтепровода в Китай осуществились, он мог «выиграть конкурентную борьбу за нефтепроводную систему с [контролируемой государством] “Транснефтью” и открыть двери на мировые (прежде всего американские) рынки экспорта» 7, 8. ЮКОС смог бы получить гарантированный канал для экспорта значительной части добываемой нефти, а Ходорковский «стал бы независимым игроком на геополитической арене» 8. «Контроль над доступом к нефтепроводной системе оставался одним из немногих инструментов государственного управления в нефтяном секторе, и Кремль не отказался бы от него так легко» 7.
Аналогичным образом намечавшееся слияние ЮКОСа и «Сибнефти» превратило бы ЮКОС в «независимого глобального игрока на международном нефтяном рынке» 8, 7, 1, а стратегическое партнерство с американскими нефтяными компаниями грозило сделать ЮКОС и его главу «почти неприкасаемыми» 11. Подобные планы были неприемлемы для Кремля.
Ходорковский не только нарушил «правила игры», но и «бросил реальный политический вызов режиму»
С политической точки зрения ЮКОС активно лоббировал свои корпоративные интересы в Государственной думе и поддерживал оппозиционные партии. Связи Ходорковского с американскими политиками также являлись проблемой для Кремля. Это означало, что Ходорковский не только нарушил «правила игры», но и «бросил реальный политический вызов режиму» 7. Более того, Путин был возмущен действиями Ходорковского, которые он воспринимал как «самодеятельность во внешней политике», а именно заключением Ходорковским контрактов высокого уровня с американскими партнерами накануне начала войны в Ираке в 2003 году 7. Кремль также усматривал в «поддержке Ходорковским политических партий попытку купить влияние в Думе нового созыва, что гарантировало бы принятие законов в интересах ЮКОСа и блокировало потенциальные угрозы» 7, 8, 6, 1. Наконец, между Путиным и Ходорковским безусловно была личная неприязнь.
Однако Ходорковский был не единственным крупным предпринимателем, причастным к политике. Например, Роман Абрамович, владелец группы Millhouse Capital и футбольного клуба «Челси», спокойно проработал губернатором Чукотки с января 2001 года по июль 2008-го. Представители российских нефтяных компаний, таких как ЛУКОЙЛ, ТНК и «Сибнефть», лоббировали свои интересы в Думе наряду с ЮКОСом, и «никто не сказал ни слова» 8. Единственным фактором, выделявшим Ходорковского на фоне коллег и сделавшим его мишенью для кремлевского гнева, была его поддержка российского гражданского общества. Отказ Ходорковского принять требования режима и успешно адаптироваться к ним и особенно к путинскому неприятию свободного волеизъявления привел в итоге к лишению его свободы.
«Открытая Россия»
Сравнение миссий и деятельности фонда Ходорковского «Открытая Россия» и основанного Олегом Дерипаской фонда «Вольное дело» позволяет проиллюстрировать ключевую разницу между Ходорковским и другими бизнесменами его уровня: инициативы «Открытой России» по построению гражданского общества в России были восприняты как прямая угроза режиму.
Фонд «Открытая Россия» был учрежден Ходорковским в декабре 2001 года для поддержки гражданского общества в России через множество проектов, связанных с социальным благосостоянием, здоровьем населения, культурным и гражданским образованием. Программы фонда были долгосрочными и продвигали идеи «снижения роли государства и либерального капитализма, что вступало в резкое противоречие с путинской моделью “управляемой демократии”» 8. Некоторые аналитики замечали, что организация «узурпировала функции государства» и «имела возможность мобилизовать антипутинское движение», чем вызвала беспокойство Кремля еще до начала «оранжевой революции» на Украине в 2004 году 7. Кремль счел деятельность организации «угрожающей и провокационной» 8.
И критики, и союзники Ходорковского соглашаются, что желание развивать гражданское общество стало ключевым фактором, побудившим его к созданию фонда «Открытая Россия». Ходорковский «не скрывал, что занимается социальной инженерией» 7. Через реализацию множества инициатив фонда Ходорковский стремился превратить Россию в «нормальную страну». На момент ареста в 2003 году он вложил $60 млн в проекты по развитию гражданского общества в России. Эти шаги противоречили стилю государственного управления, выбранному режимом, подрывали его легитимность и в итоге вынудили Кремль перейти в атаку для защиты своих интересов.
Олег Дерипаска (справа) принял "правила игры", установленные Владимиром Путиным
Для Ходорковского превращение России в «нормальную страну» означало изобличение недостатков политики российского правительства в области демографии, в социальной и финансовой сферах и предполагало использование «его денег для осуществления реальных социальных изменений в России, а не только для латания прорех, сделанных нынешним режимом» 8. Кремль отнесся к этим инициативам с двойным раздражением. Ходорковский не только стимулировал различные формы противостояния режиму, но и подрывал важный источник его силы – апатию граждан. Фонд «Открытая Россия» ставил своей целью трансформировать российских граждан из пассивных в активных, занятых в развитии разнообразных гражданских инициатив. Ключевой аудиторией фонда были молодые граждане, находившиеся в процессе формирования личности.
«Открытая Россия» также создала приют в подмосковном Кораллово для детей, чьи родители погибли на государственной службе, а также для юных жертв терактов на Дубровке в Москве и в школе Беслана. В приюте имелись все возможности для занятий спортом, компьютеры с доступом в интернет, который дети могли использовать, чтобы искать информацию вне кремлевской пропаганды. Уровень образования в приюте позволял выпускникам поступать в университеты. На фоне Кораллово государственные приюты выглядели более чем бледно.
Более того, в стремлении изменить медиаландшафт и систему образования, «Открытая Россия» запустила программу по подготовке журналистов, стимулирующую их к критике кремлевской системы пропаганды. Фонд также купил и переориентировал проправительственную газету «Московские новости», сделал пожертвование в стипендиальный фонд Хилла (Hill Foundation), чтобы дать возможность «российским студентам и аспирантам учиться в Оксфордском университете» 7, 12, спонсировал инновационный Институт прикладных международных отношений, нацеленный на продвижение более либеральной линии в российской внешней политике, а также подписал меморандум о намерениях с российским Министерством культуры о модернизации сети деревенских библиотек в ряде российских регионов.
Инициативы «Открытой России» привели к качественным и количественным изменениям в зарождавшемся гражданском обществе. В ответ режим выступил против самой организации и ее основателя.
«Вольное дело»
В отличие от Ходорковского Олег Дерипаска, основатель фонда «Вольное дело» и глава «Базового элемента», смог сохранить личную свободу, подчинившись «правилам игры», установленным режимом. В список правил входил молчаливый (а временами и прямой) запрет на инициирование или поддержку программ по построению гражданского общества. После ареста Ходорковского Дерипаска и другие состоятельные бизнесмены поняли, что не стоит «рекламировать пожертвования на развитие гражданского общества или защиту прав человека» 2. Судьба Ходорковского «послужила предупредительным сигналом для филантропов о том, чтобы их деятельность не носила политический характер» 2, 4.
Обзор программ, поддерживаемых фондом «Вольное дело», «поражает отсутствием» инициатив, нацеленных на продвижение демократии и гражданского общества 4. Основанный в 1998 году, на сегодняшний день фонд «Вольное дело» поддерживает порядка 400 проектов на общую сумму 6,2 млрд руб. ($189 млн), полностью финансируемых Олегом Дерипаской. Организация поддерживает программы по улучшению образования, развитию науки, культурному и духовному возрождению, а также проекты в области здравоохранения и спорта. «Вольное дело» выступает спонсором МГУ и СПбГУ, Эрмитажа, Большого и Мариинского театров, участвует в сохранении ряда монастырей и церквей в России. Одним из последних проектов фонда стало строительство нового научно-культурного центра в Краснодаре.
Хорошие отношения Дерипаски с Путиным помогают бизнесмену решать многие вопросы, возникающие в отношении деятельности фонда. Однако сам Дерипаска «категорически отрицает», что его связи оказывают какое-либо влияние на выбор гуманитарных инициатив фонда или другие бизнес-решения 3. Скорее всего, Дерипаска старается увести программы фонда как можно дальше от тем, враждебных для Кремля, таких как гражданское общество или продвижение демократии, чтобы защитить свои активы и продолжать извлекать пользу от принадлежности к российской политической элите. Самоустранение Дерипаски от финансирования проектов по развитию гражданского общества сочетается с обещаниями «оставаться вне политики», воздерживаться от публичной «демонстрации своих возможностей» и дать «гарантии, что он готов пожертвовать бизнесом в пользу государства» 10.
Дерипаска не только мастерски овладел «правилами игры», но и, в отличие от Ходорковского, сознательно им подчинился
Данная стратегия успешно работает по сей день. Олег Дерипаска сохранил свободу. Он часто сопровождает Владимира Путина в зарубежных поездках 10. Иными словами, Дерипаска не только мастерски овладел «правилами игры», но и, в отличие от Ходорковского, сознательно им подчинился. Он является образцом человека, способного и стремящегося адаптироваться к режиму и его неприятию свободного волеизъявления. Благодаря этому он смог избежать репрессий и сохранить личную свободу, в отличие от Ходорковского, который провел последние десять лет в тюрьме, работая на «пошиве штор, униформы и перчаток», что приносит ему ежемесячный доход в размере 600 руб. ($18) 9.
Расплата
В июне 2003 года прокремлевский Совет по национальной стратегии опубликовал доклад под названием «Государство и олигархия», в котором говорилось о «ползучем олигархическом перевороте» в России и озвучивалась идея о том, что «олигархический слой приступил к подготовке трансформации государственного устройства страны с целью обеспечения личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти» 7. Доклад ознаменовал собой начало атаки на Ходорковского, названного главным идеологом стратегии «переворота», о которой шла речь в документе 7.
Однако Ходорковский не понял серьезности происходящего. Он оценил это выступление как «начало борьбы за власть между различными группами влияния вокруг Путина». Другим сигналом, посланным Ходорковскому, о требовании прекращения финансирования гражданского общества стала заморозка предварительно одобренной Кремлем сделки о слиянии ЮКОСа и «Сибнефти». Вместо того чтобы «понять намек», Ходорковский обратился напрямую к Путину с вопросами по поводу произошедшего. Оценив угрозы со стороны гражданских и других инициатив Ходорковского, Кремль решил пойти на драконовские меры – заключить бизнесмена в тюрьму без возможности выхода по условно-досрочному освобождению.
История Михаила Ходорковского показывает, что владелец крупного частного капитала, действующий в рамках авторитарной системы, должен хорошо оценивать происходящее и адаптироваться к отсутствию свободного волеизъявления, особенно в вопросах, которые воспринимаются как угроза долгосрочной стабильности режима. Те, кто способен и готов поступать таким образом, могут избежать репрессий. Тех, кто не способен или не готов к этому, ждет расплата.
1 Aslund, Anders. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics, 2007. Print.
2 Bakal, Lada. “The New Russian Philanthropy”. Russian Life: January / February 2012, 54–59. Print.
3 Bentley, Ed. “Saving Oleg Deripaska”. Moscow News, No. 28, July 28, 2009. http://dlib.eastview.com/browse/doc/20422430. Accessed on November 20, 2012.
4 Finn, Peter. “In Russia, Cautious Generosity”. The Washington Post. September 22, 2006. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/21/AR2006092101983.html. Открыто 20 ноября 2012 года.
5 Freeland, Chrystia. Sale of the Century: Russia’s Wild Ride from Communism to Capitalism. New York, NY: Crown Publishers, 2000. Print.
6 McFaul, Michael; Stoner-Weiss, Kathryn. “The Myth of the Authoritarian Model: How Putin’s Crackdown Holds Russia Back”. Foreign Affairs, Vol. 87, No. 1 (Jan. – Feb., 2008), pp. 68–80, 82–84.
7 Sakwa, Richard. The Quality of Freedom: Khodorkovsky, Putin, and the Yukos Affair. New York, NY: Oxford University Press, 2009. Print.
8 Sixsmith, Martin. Putin’s Oil: The Yukos Affair and the Struggle for Russia. London, United Kingdom: The Continuum International Publishing Group Inc, 2010. Print.
9 “A Billionaire in the Gulag”. Official Press Center for the Lawyers of Mikhail Khodorkovsky and Platon Lebedev. December 8, 2005. http://archive.khodorkovsky.ru/media/4307.html. Открыто 20 ноября 2012 года.
10 “Russian ‘economic patriot’ Oleg Deripaska profiled”. BBC Monitoring Former Soviet Union. September 2, 2007. http://search.proquest.com.ezproxy.cul.columbia.edu/printviewfile?accountid=10226. Открыто 20 ноября 2012 года.
11 Wilson, Andrew. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. New Haven, CT: Yale University Press, 2005. Print.
12 Wiseberg, Valeriy. “Mikhail Khodorkovsky’s Charitable Foundation Lost $148 Million in the Crisis”. Marker Business Newspaper. June 7, 2011. http://marker.ru/news/491629. Открыто 20 ноября 2012 года.
