На этой неделе одной из основных новостей в российских СМИ стало сообщение о признании «Левада-центра» иностранным агентом. Эксперты пытались понять, чем вызвано подобное решение Минюста и каковы его последствия. Продолжилась также дискуссия о траектории развития России, ее привязанности к советскому наследию и возможности «европейского пути». В западных СМИ в центре внимания в очередной раз оказался тема России и роль Кремля в президентских выборах в США. Об этом и многом другом в нашем традиционном еженедельном обзоре СМИ.
Комментируя решение Минюста, директор «Левада-центра» Гудков заявил о «политическом заказе» в отношении его организации и о фактическом «уничтожении независимости социологических исследований в России»: «других таких организаций просто не осталось». Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
Российские СМИ
Далеко ли до беды? Почему власть испугалась «Левада-центра»
Григорий Голосов, Slon.ru
5 сентября «Левада-центр», последняя независимая всероссийская социологическая организация, была внесена в список «иностранных агентов» по решению Минюста. Как пишет политолог Григорий Голосов, существует два объяснения произошедшему. Первое: формальный запрос в Минюст от прокремлевской организации «Антимайдан», обвинившей центр в получении гранта из США и ведении политической деятельности. Второе: последние опросы «Левады» показали падение рейтингов «Единой России» – тенденции, не отмеченной в опросах проправительственных ВЦИОМа и ФОМа. Вторую версию косвенно подтверждают заявления замглавы администрации Вячеслава Володина, что рейтинги партии власти отнюдь не падают. Но проблема, по мнению Голосова, даже не в этом: в конце концов, расхождения в опросах были не столь значительны. Дело, скорее всего, в страхе Кремля потерять контроль над информационным полем: ВЦИОМ и ФОМ, в отличие от «Левады» никогда не создавали поводов для ненужных дискуссий. Учитывая, что российская власть, очевидно, верит в возможность майдана в России, «мания тотального контроля – это не оборотная сторона, а закономерный аспект мании преследования», заключает Голосов.
Россия, вперед?!
Владимир Пастухов, «Новая газета»
Политолог Владимир Пастухов обращается к тексту программной статьи Дмитрия Медведева, опубликованной ровно семь лет назад в «Российской газете», и сопоставляет ее основные положения с текущей ситуацией в России. Основной посыл статьи Медведева опирался на два тезиса: «все прогнило» и «так жить нельзя». Семь лет назад новоизбранный президент Медведев провозглашал для страны «европейский путь развития», и многие люди серьезно рассчитывали, что со временем под его руководством в России начнутся настоящие реформы. Однако Медведев так и не встал на сторону «болотного движения», сформировавшегося в том числе благодаря медведевским призывам к модернизации. В итоге из героя бывший президент превратился в антигероя, обреченного на политическую изоляцию. Пастухов отмечает, что попытка перестройки, предпринятая Медведевым, запустила сильнейшую реакцию, приведшую к так называемому «антимодернизационному консенсусу», который, в свою очередь, мог бы привести к катастрофе, если бы не опирался на «примитивный утилитаризм» и «идейную наготу». Пастухов задается вопросом: а что же в итоге произошло с самой идеей модернизации? Его исторический анализ показывает, что она никуда не делась, поскольку логика развития России подчинена модернизационному тренду, которому противоречат регулярно возникающие те самые «антимодернизационные консенсусы», находящие выражение в виде доктрин Победоносцева, Суслова, а теперь и Патрушева. И все же Россия по-прежнему остается внутри европейской парадигмы, развиваясь то перпендикулярно Западу, то снова параллельно с ним. В этом смысле логика развития страны обусловливает будущий крах нынешней реакции, поскольку антимодернизационные тенденции находятся в глубочайшем противоречии с «основными инстинктами российского общества».
Кому выгодно «наследие прошлого»
Владимир Гельман, «Ведомости»
Одной из ключевых идей текущего политического дискурса и размышлений о путях развития России является «наследие прошлого» – тезис о постоянном воспроизводстве институтов и практик прошлого и их перенос в настоящее и будущее. В исполнении нынешних элит «наследие прошлого» представляет собой социально сконструированный инструмент поддержания «недостойного правления» (bad governance). Отсылки к прошлому оказываются чуть ли не единственными способами политического легитимации для нынешнего режима, поскольку культурные схемы, извлекаемые элитами из прошлого, поддерживают в обществе архаичные представления о нормах и идеале. Так, по словам Гельмана, сегодня в России выдуманным нормативным идеалом выступает «хороший Советский Союз» – порядок, похожий чем-то на СССР, но без ряда присущих ему дефектов. Автор считает, что апелляция к «наследию прошлого» способствует закреплению статуса-кво, как и дискуссии о российской «матрице» или «колее», превращая траекторию развития страны в замкнутый порочный круг. Гораздо больше шансов разорвать этот круг будет у тех стран (среди примеров – некоторые страны Восточной Европы, Прибалтика, а с недавних пор и Украина), которые откажутся от идеи наследия и навсегда распрощаются с коммунистическим прошлым и советским идеалом.
Англоязычные СМИ
Любовь Трампа к Путину: ролевая модель президента
Стивен Ли Майерс, New York Times
По итогам проходившего на этой неделе в Нью-Йорке Форума главнокомандующих – программного мероприятия в рамках президентской кампании в США – Стивен Ли Майерс, корреспондент New York Times и автор биографии Путина под названием «Новый царь» (The New Czar), анализирует симпатии Дональда Трампа к Владимиру Путину в контексте его внешнеполитической платформы. Отмечая, что Трамп в очередной раз не удержался от комплиментов в адрес Путина, восхищения его политикой и «сильным лидерством», Ли Майерс подчеркивает, что во время интервью Трамп, как обычно, проигнорировал проблемы, обусловившие охлаждение в отношениях между США и Россией, и не предложил никакой альтернативной стратегии. Опрошенные автором эксперты утверждают, что больше всего в Путине Трампа привлекает такой простой факт, как: «все обращают на него внимание»; а также то, что вторжение Путина в Сирию помогло России «вернуться в центр международной дипломатии». По мнению экспертов, Путина и Трампа объединяет стремление быть «жестким авторитарным лидером», хотя в ходе интервью Трамп оговорился, что не поддерживает режим, созданный Путиным в России. Комментарии Трампа вызвали резкую критику со стороны не только его конкурента Хиллари Клинтон, но и высокопоставленных членов Республиканской партии, заявивших, что существует множество причин, почему Путин является противником, а не потенциальным союзником США.
Влад-коррупционер и кризис левых
Ник Коэн, The Spectator
Британский журналист и колумнист The Observer Ник Коэн анализирует «кризис левых», который проявляется сегодня в том числе через их связи с Россией – от подозрительных отношений основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа с Кремлем до антиимпериалистской риторики главы лейбористов Джереми Корбейна и его поддержки Владимира Путина. Политика двойных стандартов, самоцензура и готовность закрывать глаза на ряд вопросов – все эти факторы составляют суть проблемы, пишет Коэн. Например, громко критикуя США за «неоимпериализм», левые предпочитают молчать, когда речь заходит о «реакционной и репрессивной державе», в которую превратилась путинская Россия. По мнению Коэна, после многочисленных скандалов, включая выступления Корбейна на российских госканалах, «стало общим местом говорить о том, что радикальные левые превратились в интеллектуальных и моральных банкротов, поэтому все, что им остается, это говорить, что любой враг Запада – лучше, чем отсутствие такового». Что хуже, потакая Путину, радикальные левые по сути встают на одну ступень с ультраправыми – политиками, вроде Марин Ле Пен или Дональда Трампа. Углубляясь в психологию левых, Коэн заявляет, что их основной проблемой, скорее всего, действительно является коррупция, но не с финансовой, а с моральной и политической точки зрения. «Левые добровольно продались ни за что, и теперь им нечего предложить обществу», – заключает автор.
Как Россия может спровоцировать катастрофу на выборах в США
Энн Аппельбаум, The Washington Post
В своей колонке для Washington Post, Энн Аппельбаум, директор программы глобальных переходных процессов Института «Легатум», рассматривает сценарий, при котором российские хакеры могут атаковать избирательный процесс в США и сорвать президентские выборы, намеченные на ноябрь. Чтобы этот сценарий осуществился, задействованы должны быть несколько факторов. Во-первых, Дональд Трамп должен поддерживать свой нарратив о том, что выборы в США «фальсифицированы», опросы «врут», а «реальные голоса не учитываются». Во-вторых, Россия должна продолжать «сливать» материалы, полученные в ходе хакерских атак на Демократическую конвенцию, Фонд Сороса, бывшего главкома НАТО Филиппа Бридлава и других. В данном случае Кремль стремится дискредитировать не только Хиллари Клинтон, но и демократический процесс в целом. В-третьих, накануне или в день голосования российские хакеры могут провести атаку на систему голосования и изменить результаты в пользу Трампа или, что хуже, в пользу Клинтон, поскольку во втором случае они, например, могут оставить след, доказывающий ее причастность к фальсификации. Все это спровоцирует истерию в СМИ, создаст серьезные вызовы для правовой системы и в итоге приведет к конституционному кризису в США. По мнению Аппельбаум, даже если такая атака не состоится и провалится, новость о попытке может вызвать не меньшую истерию, причем само присутствие «российской темы» в центре американского и международного дискурса может быть достаточным для Кремля – возможно, именно такого внимания он и жаждет.
