Институт современной России

New Yorker: Пропаганда о российской пропаганде

• Автор – Эдриен Чен, автор New Yorker, специализируется на интернет-культуре.
• Чен анализирует доклад группы исследователей PropOrNot, который освещался в ряде ведущих американских СМИ (см. обзор за 25 ноября).
• Автор приходит к выводу, что методология доклада не выдерживает критики. В своем анализе группа в основном полагается на собственное восприятие новостей, двусмысленность и конспиративное мышление.
• Во-первых, исследователи используют слишком широкие критерии для определения информации, публикуемой под воздействием пропаганды Кремля.
• Так, к пропагандистским ресурсам доклад относит все сайты, хвалящие Путина, Асада, Сирию, Иран, Китай и «радикальные партии США и Европы»; а также сайты, критикующие США, Обаму, Клинтон, ЕС, Меркель, НАТО, Украину, евреев, союзников США, мейнстримовые СМИ, демократов, «правоцентристов, левоцентристов и умеренные силы всех типов».
• В итоге, среди сайтов, «зеркалящих» месседж Кремля PropOrNot называет как уважаемые левые сайты (CounterPunch и Truthdig), так и правые (Drudge Report).
• Во-вторых, исследователи группы действуют анонимно, заявляя, что опасаются атак со стороны российских хакеров. Представитель группы в разговоре с автором сослался на убийство британского парламентария Джо Кокс, заметив, что относится к угрозе серьезно, поскольку «Россия использует сумасшедших, чтобы убивать своих врагов».
• По словам представителя, группа включает в себя порядка 40 человек, работавших в различных ИТ-компаниях и в правительстве, но все они участвуют в проекте в частном порядке и на добровольных началах. В состав группы также входят американцы украинского происхождения, и это наводит автора на мысль, что это может быть проект украинской контрпропаганды против России.
• Группа также заявила, что доклад был написан для сенатора Рона Уайдена (демократ от шт. Орегон), однако офис сенатора заметил, что далее первоначальных контактов совместная работа с группой не пошла, и сенатор не имеет никакого отношения к содержанию исследования.
• Автор заключает, что история PropOrNot должна предостеречь тех, кто зацикливается на негативном влиянии интернета в попытках объяснить победу Трампа. В этой истории присутствуют два главных злодея: «фальшивые новости» и манипуляции Кремля. Но в итоге, как и эффективная российская пропаганда, доклад по сути смешал правду и дезинформацию.

New Yorker, The Propaganda About Russian Propaganda, by Adrian Chen, 1 December 2016

The Atlantic: Белый дом скрывает секрет о роли России в выборах?

• 30 ноября стало известно, что группа из семи американских сенаторов (членов комиссий по внешней разведке и по делам вооруженных сил) обратились к президенту Обаме с запросом опубликовать информацию о роли России в президентских выборах.
• Сенаторы считают, что Белый дом скрывают ценную информацию о попытках Кремля повлиять на исход выборов. Инициативу возглавляет сенатор-демократ Рон Уайден, известный своей активностью по вопросам технологий.
• Накануне глава комитета по надзору нижней палаты Конгресса Элайджа Каммингс также призвал инициировать расследование о роли России в выборах. Лидер меньшинства Палаты представителей Нэнси Пелози заявила, что поддерживает эту идею.
• Службы разведки США активно поддерживают версию о российском вмешательстве. Главы АНБ и Минобороны ранее заявляли, что «уверенны» в причастности Кремля к попытке подорвать выборы.

The Atlantic, Is the White House Hiding Secrets About Russia's Role in the Election? By Kaveh Waddell, 30 November 2016

The Nation: Фальшивые нарративы, а не «фальшивые новости», – вот реальная проблема холодной войны

• Автор – Стивен Коэн, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов (известный апологет политики Владимира Путина).
• Коэн также обращается к докладу PropOrNot, называя его «примером неомаккартизма» в американской политике. По его словам, обвинения в адрес России, как правило, звучат со стороны «самопровозглашенных либералов», сторонников «провальной кампании Клинтон» и либеральных СМИ, прежде всего Washington Post, The New York Times и MSNBC.
• «Ложные нарративы» неомаккартизма не менее опасны, чем идеи «разрядки» с Россией, предложенные Трампом. Коэн называет пять наиболее опасных идей, циркулирующих сегодня в политическом дискурсе, которые США должны пересмотреть:
• 1) Владимир Путин – единственный ответственный за новую холодную войну по всем фронтам, от Украины до Сирии.
• 2) Барак Обама успешно «изолировал» Россию, и теперь Путин пытается вырваться из нее на волю. На самом деле Путин в последние годы являлся одним из наиболее занятых мировых лидеров и более чутко реагировал на меняющийся мир, чем американский истеблишмент.
• 3) Политика Вашингтона в духе холодной войны укрепила Трансатлантический альянс. В реальности ряд европейских стран (Франция, Австрия, Голландия, Италия) пытаются отойти от линии США и сблизиться с Москвой.
• 4) Российская агрессия (или вторжение) является главной причиной украинского кризиса. На самом деле корни конфликта уходят в сложную историю Украины, ее политические и социальные реалии и культуру. Это значит, что решением конфликта могут стать только переговоры, а не война.
• 5) Когда дипломатические усилия США в Сирии провалились, либеральные СМИ стали представлять американские бомбардировки в регионе как направленные против джихадистов и террористов, а военные действия России, Ирана и Сирии как «военные преступления».

The Nation, False Narratives, Not ‘Fake News,’ Are the Real Cold-War Problem, by Stephen Cohen, 30 November 2016

The National Interest: Эксперты о политике США в отношении Трампа (продолжение симпозиума)

• Бэрри Роузен, директор Программы изучения безопасности, MIT: «Как нужно думать о России»:
• Россия – страна, находящаяся в упадке, однако Путину и российской элите удалось повернуть этот упадок вспять. Запад был удивлен модернизацией российской армии и уверенной дипломатией Кремля.
• Но именно потому, что Запад сильнее и в будущем его преимущества только возрастут, у него есть возможность пойти навстречу России в ряде вопросов.
• Запад должен четко оценить сильные и слабые стороны России и отделить в этих оценках ее экономику от армии и глобального влияния. НАТО может слегка укрепить свои восточные фланги, чтобы послать четкий сигнал Кремлю, но при этом прекратить дальнейшее продвижение к границам России.
• В вопросах, где у США и России нет конфликта интересов (Сирия), стороны должны вести переговоры и быть готовы к компромиссам. Новой администрации стоит снова прибегнуть к дипломатическим усилиям.
• Прямую агрессию России необходимо наказывать; санкции -- подходящий инструмент, и новый президент должен их снимать только в обмен на сотрудничество Москвы в тех или иных вопросах.
• Джэк Мэтлок, бывший посол США в СССР: «Главная головная боль Трампа: ядерное оружие России»:
• Первостепенной задачей Трампа в отношении России должно быть восстановление ядерного сотрудничества. Единственная реальная угроза США – это ядерная война. Это понимали Рональд Рейган и Михаил Горбачев, договорившиеся в 1985 году о том, что ядерной войны между США и Советским Союзом никогда не будет.
• Однако в нынешней атмосфере конфронтации это понимание ускользнуло из внимания лидеров двух стран. Им необходимо вспомнить, что фундаментальные интересы двух стран (предотвращение гонки вооружения, борьба с терроризмом, борьба с изменением климата и пр.) на самом деле не вступают в конфликт.
• Вызовом для Трампа будет преодоление существующих расхождений по Украине и Сирии. Сотрудничество для решения (или сдерживания) острых проблем требует больших усилий, чем «перезагрузка» существующих позиций. Усилия Рейгана и Горбачева могут послужить примером того, как это можно осуществить. 

The National Interest, How To Think About Russia, by Barry Rosen, and Donald Trump's Biggest Headache: Russia's Nuclear Weapons, by Jack Matlock, 29 November 2016

Foreign Policy: Великая патриотическая псевдонаука Путина

• Автор – Мария Антонова, московский корреспондент агентства France-Presse
• Россия известна научными открытиями мирового уровня, однако сегодня Кремль подрывает науку изнутри, финансируя конспирологов, лояльных власти.
• Кремль сегодня поддерживает псевдоученых, чьи публичные заявления, приправленные долей антизападной пропаганды, позволяют легитимировать власть в глазах целевой аудитории госканалов.
• Последний пример: в конце октября в Москве прошла церемония награждения членов «академии псевдонаук». Главная награда ушла Ирине Ермаковой, биологу и частому гостю государственных СМИ, где она заявляла, что ГМО – новое биологическое оружие США, направленное против России.
• Другим ярким представителем псевдоученых является директор Курчатовского института Михаил Ковальчук, брат Юрия Ковальчука, главы «Банка России». Ковальчук, например, заявлял, что в США разрабатывается новый подвид человека (он будет мало есть, не думать и размножаться по команде). Такие заявления якобы позволяют привлечь дополнительное финансирование для института.
• Некоторые аналитики связывают реформу РАН 2013 года с тем, что Ковальчук не был избран в руководство Академии. Реформа превратилась в «разгром»: руководство Академии передали «менеджерам», а не ученым. Курчатовский институт при этом усилился, получив контроль над некоторыми исследовательскими центрами РАН.
• Сторонники конспирологических теорий и псевдонаук также занимают посты в исполнительной власти. Так, новый глава администрации президента Антон Вайно – автор исследовательской работы про нооскоп. Детский омбудсмен Анна Кузнецова – открытая сторонница телегонии.
• Автор отмечает, что, когда официальная наука перестала отвечать идеологическим потребностям Кремля, на первый план вышла псевдонаука.
• Укрепление связи псевдоисследований с националистической идеологией также позволяет обвинять настоящих ученых в русофобстве. Например, Анатолий Клесов (автор «ДНК-генеологии», за что получил прозвище «шарлатан в генетике») назвал коллектив исследователей «пятой колонной» за то, что те раскритиковали его теорию о происхождении человечества на севере России.
• По данным Высшей школы экономики, сегодня 23% россиян считает, что наука несет больше вреда, чем пользы, и это «тревожный сигнал».
• Российские ученые и журналисты сами пытаются бороться с псевдонаукой. Так, Газета.ру создала в разделе «Наука» создала подраздел «Мракобесие», где опровергаются псевдоисследования.
• Существует также онлайн-проект «Диссернет», где разоблачается плагиат в диссертациях известных государственных деятелей.

Foreign Policy, Putin’s Great Patriotic Pseudoscience, by Maria Antonova, 29 November 2016