20 октября, в субботу, когда в СМИ было традиционное новостное затишье, пресс-служба президента России объявила о создании в структуре администрации специального управления по общественным проектам. Формально новое ведомство будет заниматься «патриотическим воспитанием» российских граждан, неформально — курированием пропагандистских проектов в сфере культуры, кино, музыки и т.д. Механизмы формирования и продвижения пропагандистских целей внутри страны становятся все более сложными и контролируемыми, а это значит, что пропаганда будет охватывать все новые стороны общественной жизни.

 

Кремлевский центр

Главным штабом по выработке пропагандистских концепций является Администрация президента России, в которой конкурируют несколько центров влияния. Доминирующее положение (положение куратора) занимает первый заместитель главы администрации Вячеслав Володин. По уровню своего мышления Володин — партийный аппаратчик регионального масштаба (показательно, что, сделав карьеру на федеральном уровне, он сохранял серьезное влияние на «малой родине» — в Саратовской области), возникший на политической арене в период, когда Кремль расправлялся со своим главным оппонентом на парламентских выборах 1999 года — блоком «Отечество — Вся Россия» (ОВР) во главе с бывшим премьер-министром Евгением Примаковым и мэром Москвы Юрием Лужковым. Это был амбициозный союз региональных элит и умеренных левых, а противостоял ему наспех сколоченный блок «Единство», которому пришлось «накручивать рейтинг» по центральным телеканалам (одновременно с «политическим киллерством» Лужкова). Володин входил как раз в ОВР, но после проигрыша и последующего поглощения блока «Единством» (именно на базе этих двух структур была создана «Единая Россия») он переметнулся в лагерь победителей.

Умение определять «правильных» политических союзников стало одним из главных факторов политического долголетия и головокружительной карьеры Володина. Дистанцировавшись от Лужкова, Володин выстроил эффективные связи с тогдашним заместителем руководителя кремлевской администрации Владиславом Сурковым, главным идеологом режима «суверенной демократии», став к 2008 году одним из наиболее влиятельных функционеров «партии власти». Однако по мере того, как Сурков терял доверие Путина, в том числе из-за своего сближения с новым президентом Дмитрием Медведевым, отношения Володина с «серым кардиналом» Кремля стали портиться, превратившись в итоге в конкурентные. Окончательный «развод» Суркова и Володина оформился в 2010 году с назначением последнего главой аппарата тогдашнего премьер-министра Владимира Путина. После этого в правительстве оформился альтернативный Кремлю центр политического управления, действовавший до возвращения Путина в Кремль. Именно Володина называют автором идеи создания «Общероссийского народного фронта» (ОНФ), на основе которого Путин строил свою избирательную кампанию в конце 2011 – начале 2012 годов.

Любопытная оговорка проскользнула у Суркова в конце 2011 года, через 12 дней после 100-тысячного митинга оппозиции на Болотной площади и за 4 дня до его отставки из администрации президента. В интервью «Известиям» он заявил, что на пути демократизации политической жизни в России стоят «некоторые влиятельные люди». В том же интервью он указал, что во власти есть те, кто рассчитывает, что активность оппозиции пойдет на спад и что реформы можно будет притормозить. «Кому-то покажется, что ничего делать не надо, что зря беспокоились. Что опять все чудесным образом рассосалось. И опять потянут, помедлят, отложат реформы до лучших времен, как уже бывало, или выхолостят», — говорил тогда Сурков, вероятно, намекая на Володина, который вскоре занял его место в кремлевской администрации.

Прогноз Суркова сбылся в полной мере: в отличие от своего предшественника Володин не привык к выстраиванию сложных коалиций и многошаговых стратегий в реализации пропагандистских сценариев. Он попросту расставляет своих людей везде, где ему позволено: прежде всего, в руководстве управления внутренней политики администрации президента и в «партии власти». И все же Володин существует не в тепличных условиях: в последнее время его конкуренты в Кремле стали набирать вес, одерживая одну аппаратную победу за другой. Так, с поста заместителя главы управления внутренней политики ушел политолог Дмитрий Бадовский, ближайший соратник Володина. Бадовский перешел на работу в Институт социально-экономических и политических исследований, который в свое время создавался для выработки программы ОНФ к думским и президентским выборам, но со своей миссией не справился (в итоге кампанией «Единой России» занимались в Кремле, а программу для Путина писали его персональные пиарщики — Володин и пресс-секретарь Дмитрий Песков).

Создание в структуре президентской администрации управления по общественным проектам, призванного заниматься «укреплением духовно-нравственных основ российского общества, совершенствованием государственной политики в области патриотического воспитания, разработкой и реализацией значимых общественных проектов в этой сфере», стало еще одной аппаратной неудачей Володина. Главой нового управления стал Павел Зенькович, до этого занимавший пост заместителя начальника управления АП по внутренней политике. Интрига в том, что еще несколько месяцев назад «Газета.ру» со ссылкой на свои источники в администрации писала, что в управлении внутренней политики растет недовольство жесткими методами подавления оппозиции, которые связывают с деятельностью Володина. Критиком этих методов якобы выступил Зенькович, опиравшийся на своего идеологического союзника Владислава Суркова, ныне вице-премьера в правительстве Медведева. Суркова анонимные источники «Газеты.ру» называли лидером «умеренных», явно позиционируя его как более эффективного менеджера. «Слава (Сурков) взял паузу, но эта игра не окончена. Они ждут, пока выбранная стратегия администрации приведет ее к тупику. Может быть, на это понадобится еще год», — спрогнозировал источник, близкий к Старой площади. Подобные слухи и утечки говорят о том, что чрезмерно жесткая политика Кремля по отношению к инакомыслящим не вызывает особого энтузиазма в правительстве. Более того, можно говорить о начале осторожной информационной атаки «сурковцев» на Володина, что вряд ли может происходить без ведома премьер-министра. На этом фоне тема возможной отставки правительства Медведева уже в нынешнем году стала одной из самых обсуждаемых.

Позиции идеологических противников Володина таким образом усиливаются: по данным «Газеты.ру» за этим стоит Песков, возглавляющий еще один, автономный от Володина центр влияния внутри администрации. Чем именно обернется усиление связки Песков-Зенькович, впрочем, судить пока рано, поскольку создание нового управления по сути соответствует «володинской» стратегической линии на подавление оппозиции и ужесточение режима. Как отмечают осведомленные источники, новое подразделение будет выполнять функции упраздненного с уходом Суркова из администрации Департамента гуманитарной политики и общественных связей, которое возглавлял Иван Демидов. «Если в ведении управления внутренней политики останутся политические партии и выборы всех уровней, то управление Зеньковича будет заниматься работой со СМИ, работой с общественным мнением, а также реализацией собственных проектов в этой сфере», — говорит собеседник «Газеты.ру». Другой источник издания, близкий к администрации президента, предположил, что новое подразделение будет развивать собственную систему грантов взамен выдворенному из России Агентству США по международному развитию.

«Правой рукой» Володина является руководитель управления внутренней политики Олег Морозов, перешедший на этот пост в мае нынешнего года с должности вице-спикера Госдумы. Морозова нельзя назвать идеологом — скорее, это искусный аппаратчик, не замеченный в конфликтах и умеющий найти общий язык с любой группой влияния. После назначения Морозова источник в Кремле подчеркивал, что это событие символизирует переход от непосредственного участия администрации в политических процессах к их моделированию: «Это отражение того, что наша политика возвращается к публичности, открытости». По словам источника, Морозов — «опытный политик, имеет большой опыт публичной политики, имеет прочные связи с регионами, прекрасно ориентируется в межнациональных отношениях». Эти слова можно считать попыткой ответить на обвинения в сворачивании реальной политики и большей закрытости в работе администрации. Впрочем, после полугода работы Морозова на Старой площади ситуация в этой области только ухудшилась.

 

Институты, идеологи и «спикеры»

Основной «институт» пропаганды — средства массовой информации и (в меньшей степени) интернет. Кремль стремится контролировать в первую очередь массовые СМИ, то есть центральные телеканалы, которые управляются государством напрямую (ВГТРК и Первый канал), через госкомпании (НТВ, принадлежащий «Газпром-медиа»), либо через дружественный бизнес (РЕН-ТВ, принадлежащий «Национальной Медиа Группе», которая контролируется другом Путина Юрием Ковальчуком). Та же группа Ковальчука, которого называют держателем «кошелька» Путина — банка «Россия», контролирует 25% акций главного телеканала страны — Первого (75% акций канала принадлежат государству). Практически все массовые печатные СМИ — «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Известия» и т.д. — лояльны Кремлю и придерживаются одной и той же политической линии: позитивное освещение деятельности власти и замалчивание негативных явлений.

Так называемые «темники» для СМИ составляются на еженедельных совещаниях в Кремле на уровне первого заместителя главы администрации президента. Сюжеты в информационных выпусках телеканалов появляются и исчезают по «звонку сверху», а общая линия вырабатывается на уровне главного редактора, который зачастую — «от греха подальше» — убирает материалы из эфира, не советуясь с администрацией.

Отдельного упоминания заслуживают особо «отличившиеся» в последний год СМИ: телеканал НТВ и газета «Известия». Здесь многое также зависит от позиции руководителя. НТВ, как и радиостанция «Эхо Москвы», принадлежит «Газпром-медиа», однако эти СМИ проводят диаметрально противоположную информационную политику. Если НТВ приобрел репутацию «кремлевского сливного бачка», то «Эхо Москвы» стало одной из главных площадок для доступа оппозиции к относительно массовой аудитории. Руководители НТВ и «Эха Москвы» Владимир Кулистиков и Алексей Венедиктов даже публично поссорились на фоне обсуждения скандального фильма «Анатомия протеста-2». Таким образом, вовсе не формальный акционер (в данном случае «Газпром-медиа»), а Кремль определяет степень свободы медиакомпаний. С точки зрения власти, между НТВ и «Эхом Москвы» существует принципиальная разница: ежедневная аудитория НТВ составляет около 16 млн человек, в то время как ежедневная аудитория «Эха Москвы» — 2,9 млн, из которых 1 млн приходится на Москву. Иными словами, Кремль позволяет определенную свободу тем СМИ, которые не имеют доступа к массовой аудитории и апеллируют к образованным городским слоям. В случае «Эха Москвы» важен и персональный фактор: Владимир Путин не решается посягнуть на авторитет Алексея Венедиктова, который для российского медиасообщества является своего рода символом не только свободы слова, но и умения отстаивать ее в условиях политического контроля.

 

После захвата телеканала НТВ и отключения от эфира телеканалов ТВ-6 и ТВС (в 2001, 2002 и 2003 годах соответственно) Кремль получил информационную монополию на российском телевидении

 

В список «сливных бачков» можно добавить интернет-издание «Lifenews», которое публикует «разоблачительную» информацию об оппозиционерах, в том числе прослушки телефонных разговоров и видеозаписи, снятые скрытой камерой. Управляет этим ресурсом Арам Габрелянов, один из менеджеров «Национальной Медиа Группы» Ковальчука. Эта же группа контролирует газету «Известия», которая до недавнего времени была хотя и прокремлевским, но все же не столь одиозным изданием. Теперь «Известия» присоединились к хору откровенных пропагандистов: летом этого года пост главного редактора покинул Александр Малютин, не согласившийся с планами Габрелянова объединить редакции «Известий» и «Lifenews». Габрелянов не скрывает своих пропутинских позиций, категорически отрицает лозунг «Путин — вор» и заверяет читателей в исторической «миссии» нынешнего президента. Не скрывает он и резко негативного отношения к «белоленточникам», утверждая, что эти люди используются американцами для развала России. «Путин очень хорошо управляет, 20 лет спокойного развития. Идет выборная кампания, и я как владелец СМИ и как издатель считаю, что Путин для России — это добро. Я, конечно, как издатель имею право навязывать свою точку зрения. Имею полное право. Точно так же, как Мердок считает, что Барак Обама — это зло для США, и все СМИ, которыми управляет Мердок, выступают против Барака Обамы», — заявил Габрелянов в одном из интервью.

В последние месяцы увольнения главных редакторов, которые не в полной мере следуют «линии партии», стали частым явлением. После декабрьских выборов в Государственную Думу со своей должности был уволен Максим Ковальский, главный редактор журнала «Коммерсантъ-Власть», опубликовавшего фотографию избирательного бюллетеня с надписью «Путин, пошел на х..!». Летом свой пост покинул генеральный директор «Коммерсантъ-Холдинга» Демьян Кудрявцев; Контролирующий компанию акционер Алишер Усманов (классический «олигарх 90-х», адаптировавшийся к путинским правилам игры и сделавший ряд политически значимых инвестиций, в том числе в ИД «Коммерсантъ») был недоволен освещением ситуации вокруг нового антидемократического закона о митингах. Ушел из холдинга и Дмитрий Солопов, главный редактор радиостанции «Коммерсантъ-FM», которая в последние полгода часто критиковала политику властей, встав в один ряд с телеканалом «Дождь» и радиостанцией «Эхо Москвы». Одновременно стало известно об уходе с поста главного редактора журнала «Большой Город» Филиппа Дзядко, ведущего телеканала «Дождь» и активного критика власти. В своей прощальной колонке он написал: «У нас же так много изменений вокруг. Вот, например, совсем маленькие: у нас отменили Конституцию. Никем не выбранные члены в никем не выбранной Госдуме на глазах у восхищенного безмолвствующего десятка тысяч зрителей показательно в течение рабочего дня плевали на 31-ю статью Конституции и десяток прав и свобод человека и, простите, гражданина». Он также отметил, что «к первому летнему месяцу третьего путинского срока у всех на глазах идет зачистка источников независимой информации». «Трусость, глупость и скудоумие — лучшие друзья управленцев поздней путинской поры», — резюмировал бывший главный редактор.

Параллельно институту СМИ (и в тесном сотрудничестве с ним) существует институт обслуживающих власть «спикеров»: идеологов, прокремлевских журналистов, писателей и политологов. Это, пожалуй, наиболее одиозная составляющая машины пропаганды, поскольку речь идет о тех, кто готов ради обслуживания интересов власти пожертвовать собственной репутацией.

Набор прокремлевских «спикеров» хорошо известен. В их числе: Сергей Марков, Вячеслав Никонов, Максим Кононенко, Максим Шевченко, Владимир Соловьев (известный телеведущий, выстраивающий «правильные» интерпретации политических дуэлей, проходящих в эфире его программы на канале «Россия»), писатель Сергей Минаев (выпускает собственное интернет-шоу, при этом активно работает в социальных сетях), Владимир Бурматов (требует привлечь к ответственности депутата Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Илью Пономарева за подготовку беспорядков в России на иностранные деньги) и многие другие. К ним стоит добавить тех идеологов «партии власти», которые в последнее время выступали с собственными инициативами или активно защищали законопроекты в СМИ. Это, к примеру, Сергей Железняк (инициатор ряда антидемократических законопроектов, последний из которых предусматривает применение административной и уголовной ответственности за преступления, «совершаемые с использованием интернета») и Александр Сидякин (автор закона о признании неправительственных организаций «иностранными агентами»). Именно Сидякин на заседании Госдумы 26 октября публично растоптал символ протестного движения — «белую ленту», назвав ее носителей предателями страны. Все это, разумеется, транслировалось в эфире российского телевидения.

Другой, значительно менее эффективный, способ распространения пропаганды — поддержка Кремлем специальных «исследовательских центров». Как правило, это заканчивается освоением бюджетных средств и редкими, не пользующимися доверием в экспертной среде докладами или исследованиями. К числу таких «центров» можно отнести уже упомянутый Институт социально-экономических и политических исследований, а также недавно созданный Фонд развития гражданского общества, который возглавил бывший руководитель управления внутренней политики администрации президента Константин Костин — протеже Суркова, известный как один из ключевых свидетелей обвинения по делу ЮКОСа. После создания фонда анонимный кремлевский источник сообщил агентству «РИА Новости», что организация будет заниматься вопросами развития гражданского общества, выделением грантов на общественные инициативы, а также социологическими и политологическими исследованиями. Впрочем, за все время своего существования фонд Костина издал только один доклад — о росте влияния интернет-среды на будущие избирательные кампании, который был раскритикован коллегами по цеху как «изобретение велосипеда».

Следует отметить важный момент в работе внутрироссийской машины пропаганды: «сливы» информации через анонимные источники в Кремле. Как правило, эта информация предназначена не для массового читателя, а для экспертного сообщества и журналистов (и последние обычно знают, кто является источником). Мотивы «сливов» могут быть разными, но в их основе лежит общее нежелание публично брать на себя ответственность за поддержку (или отказ от поддержки) тех или иных проектов. В последние годы именно «анонимные источники» стали главными поставщиками наиболее важных политических комментариев, и независимым экспертам и СМИ порой весьма сложно различить спланированный «слив», «утки» и правду. Тем не менее по этим утечкам иногда удается уловить сигналы о вероятности того или иного внутриполитического сценария.

Еще один пропагандистский прием власти — поддержка общественных организаций, живущих на государственные гранты. В 2012 году на конкурсе бюджетных грантов победили в основном патриотические и религиозные проекты, а также участники ОНФ. Многие из этих организаций представлены в Общественной палате РФ, призванной, с одной стороны, имитировать наличие гражданского общества, а с другой — компенсировать деградацию парламентаризма. Справедливости ради стоит отметить, что в отличие от Госдумы, которую с подачи ее бывшего спикера Бориса Грызлова стали называть «не местом для дискуссий», Общественная палата является площадкой, на которую все еще допускаются представители внесистемной оппозиции, правозащитники и другие инакомыслящие. Правда, происходит это весьма своеобразно: например, провокационный фильм НТВ «Анатомия протеста-2», на основании которого было возбуждено уголовное дело против одного из лидеров протестного движения Сергея Удальцова, стал предметом обсуждения на одном из совещаний Общественной палаты, где в лучших традициях советской «демократии» ярые «путинцы» дискутировали с умеренными «путинцами», а приглашенные на заседание критики Кремля не имели возможности в полной мере высказать свое мнение. Как написала участвовавшая в этом заседании Ксения Собчак, у нее сложилось ощущение, что она попала в советскую эпоху.

Общественная палата, таким образом, является одним из механизмов, обслуживающих машину пропаганды. Прекрасной иллюстрацией к этому стал документ, опубликованный в мае этого года в «Новой газете». «Это многостраничный документ табличного вида с весьма симптоматичным сопроводительным текстом, из которого следует, что Общественная палата — жестко манипулируемая властью структура, никакого отношения к гражданскому обществу не имеющая», — отмечало издание. Публикация документа позволила раскрыть механизмы отбора и оценки эффективности членов Общественной палаты. Кремль продвигает и поддерживает в палате тех, кто соответствует четырем критериям: активность, лояльность (не просто власти, а конкретно управлению внутренней политики администрации президента), авторитет (прежде всего в профессиональных кругах) и упоминаемость в СМИ. Другими словами, членство в Общественной палате обусловлено эффективностью кандидатов в пропаганде целей Кремля. К «активным» и «лояльным» (а таких оказалось 55 из 126 членов палаты) были, в частности, отнесены Тина Канделаки, Ольга Костина, Лео Бокерия, Алла Гербер и другие. Почти всех персонажей из этой категории можно назвать действующими лицами внутрироссийской машины пропаганды. Правда, не всех из них управление внутренней политики рекомендовало к переназначению: три члена палаты, по оценке составителей документа, имеют слишком низкий авторитет (это брат основателя прокремлевского движения «Наши» Василия Якеменко Борис, бывший комиссар «Наших» Ирина Плещева и глава профсоюза негосударственной сферы безопасности Дмитрий Галочкин). Примечательно, что в этом документе управление признает, что существенное негативное влияние на авторитет некоторых членов палаты оказало подписание «письма 55-ти», направленного против Михаила Ходорковского.

Молодежные организации — особая тема, связанная со страхом правящей элиты перед повторением в России украинской «оранжевой революции» образца 2004 года. С 2005 года молодежными отделениями обзавелись практически все политические партии, включая «Единую Россию». Главной «антиоранжевой» силой на улицах стало движение «Наши», которое сегодня, после ухода его покровителя Владислава Суркова из кремлевской администрации, находится в стадии разложения и испытывает финансовый голод. Списали со счетов и куратора «Наших» Василия Якеменко, который, будучи руководителем Федерального агентства по делам молодежи, регулярно попадал в скандальные истории, самой громкой из которых стало избиение журналиста Олега Кашина (Кашин назвал Якеменко главным подозреваемым в организации нападения). Теперь тактика власти изменилась: вместо прокремлевских движений администрация делает ставку на организацию митингов в поддержку Путина, самым крупным их которых стал «антиоранжевый» митинг на Поклонной горе в феврале этого года.

 

Содержание и смыслы

В основе информационно-пропагандистской стратегии Кремля лежит продвижение электорально выигрышного образа Путина, состоящего из трех элементов. Первый элемент — «геройство»: полеты на истребителях, тушение лесных пожаров, ныряние за амфорами, спасание редких тигров, наконец, последний ход — полет на дельтаплане во главе стаи стерхов. Причем пресс-служба президента не стесняется признавать, что все это — хорошо поставленный спектакль. Получается политическая шизофрения: в новостях государственных телеканалов Владимир Путин в водолазном костюме спускается на дно Таманского залива и достает оттуда амфоры VI века, а в эфире оппозиционного телеканала «Дождь» Дмитрий Песков рассказывает, что эта акция была подстроена.

Информационная политика строится на культе личности Путина. Его предвыборная кампания заключалась не в презентации программных документов о бюджетной, налоговой или социальной политике, а в показе документальных фильмов и даже целых циклов, посвященных «кандидату номер один». В общей сложности «телепутиниана» на федеральных каналах длилась около 24 часов, и в течение как минимум 5 минут эти фильмы, по подсчетам «Коммерсанта», посмотрели более 23,5 млн зрителей старше 18 лет (то есть около 20% избирателей). Пропагандистский образ Путина — это миссионер, бесстрашный герой с отличным физическим и психологическим здоровьем, патриот и, что еще важнее, лидер, приносящий стране удачу. Не случайно все спортивные победы России преподносятся как достижения нынешнего президента.

 

Полет со стерхами (слева) и ныряние за античными амфорами — лишь некоторые из трюков в пропагандистском арсенале Владимира Путина

 

Второй элемент кремлевской пропаганды — близость Путина к «простому народу» (рабочему, учителю, пенсионеру). В числе инструментов для конструирования этого образа — манеры, жаргон, крылатые фразы, чаепитие с пенсионерками, подарки молодоженам, целование детей. «Свой в доску», «такой же, как мы», «парень из соседнего двора» — именно таким хочет казаться Путин своему избирателю. Впрочем, безобидная до сих пор политика в этом направлении перешла все границы, когда Путин назначил своим полномочным представителем в Уральском федеральном округе начальника цеха «Уралвагонзавода» Игоря Холманских. «Простой рабочий» теперь пытается «рулить» губернаторами, региональными силовиками и крупнейшими промышленными предприятиями страны.

Третий элемент — доскональное знание предмета. О чем бы ни говорил Путин, какую бы тему он ни затрагивал, он всегда знает ответ, демонстрирует владение цифрами и отраслевой спецификой, углубляется в нюансы на уровне узкопрофильных специалистов, почти как Сталин со своей статьей о языкознании.

Все эти «достоинства» президента активно продвигаются через подконтрольные СМИ и «прямые линии» с народом. А для создания видимости близости к простому человеку по всей стране работают «общественные приемные» Путина, которые особенно активизируются в предвыборный период.

 

Партнеры по пропаганде

Партнеры власти в пропагандистской машине встроены в масштабную сеть культурных, медийных, образовательных и религиозных связей. Ключевыми партнерами являются деятели культуры: хорошо знакомый советским зрителям режиссер Станислав Говорухин возглавил избирательный штаб Путина, откровенной пропагандой уже много лет занимается обладатель «Оскара» Никита Михалков, снявший несколько картин, превозносящих российскую власть. И этот список можно продолжить. Культурная элита России раскололась на два полярных лагеря — «за» и «против» Путина, а концерты звезд эстрады все больше политизируются. На одних «Единую Россию» и «национального лидера» благодарят за «спасение страны» (причем нередко под свист зрителей), на других — критикуют власть и требуют перемен.

Важным партнером власти является руководство Русской Православной Церкви. Патриарх Кирилл раскритиковал участников массовых акций протеста против фальсификаций на парламентских выборах, а на выборах президента фактически поддержал Владимира Путина. Между властью и РПЦ складывается политический альянс, в котором Кремль отстаивает интересы Церкви (например, по продвижению в российских школах «Основ православной культуры» или жесткому наказанию участниц группы «Pussy Riot»), а Церковь использует свой авторитет в интересах власти. Во время избирательной кампании прихожане православных храмов жаловались, что богослужения используются для откровенной политической агитации. Нельзя не упомянуть и снятый в 2008 году фильм архимандрита Тихона Шевкунова (который, по слухам, является духовником Путина) «Падение Империи. Византийский урок». Фильм фактически пропагандирует «миссию Путина» со всеми вытекающими выводами о «разрушительном» западничестве и «особом пути» России.

Крепким союзником власти являются и органы образования — в первую очередь, школы. Политическое влияние осуществляется в разных направлениях: через переписывание учебников истории (в ряде регионов, к примеру, выпускают учебники и тетради со стихами о Путине), откровенную агитацию среди учеников и родителей, патриотические «линейки», вступление директоров школ в партию «Единая Россия», подарки школьникам с символикой «партии власти» и т.д. Одной из самых скандальных историй стала публикация анкеты для родителей учеников нижегородской гимназии №67. В числе предложенных вопросов были: «может ли подрывная шпионская деятельность американцев (…) разрушить целостность государства?» и «есть ли в России национальный лидер, способный противостоять всем дестабилизирующим процессам?». Исследование было заказано региональной администрацией. Важно добавить, что именно учителя (зачастую подвергающиеся давлению со стороны начальства) составляют значительную часть членов участковых и территориальных избирательных комиссий: как раз на этом уровне происходит больше всего фальсификаций.

В высших учебных заведениях Кремлю приходится сложнее: студенчество традиционно отличается большей степенью либерализма. Однако без политического вмешательства не обходится и здесь: в СМИ можно найти массу сообщений о том, как студентов сгоняли на митинги в поддержку Путина и «Единой России» и как преподаватели и ректоры грозили отчислениями или провалами на экзаменах тем, кто не придет на прокремлевские акции.

 

Заключение: неэффективность, инерция и непрофессионализм

Пропагандистская машина эпохи Владимира Путина имеет крупные системные изъяны, которые, впрочем, распространяются на всю систему государственного управления. Эти изъяны: неэффективность, одиозность, коррумпированность, непрофессионализм и инерция, связанные с принципами «ручного управления». Как результат, в сегодняшней России не существует жестко отстроенной системы цензуры СМИ, фильмов, музыки и книг, подобной той, что была в Советском Союзе. Однако ее отсутствие компенсирует психология подданничества перед лицом начальства и подхалимаж чиновников, движимых страхом и карьеризмом.

Однако власть не понимает главного: ее высокий «рейтинг» — не признак эффективности пропаганды, а следствие патерналистской социальной политики, заигрываний с патриотизмом и имперскими амбициями, а также потока нефтедолларов, способного пока что нейтрализовать социальный протест. Когда этот поток начнет иссякать, пропагандистская машина обрушится вместе с другими составными частями путинской «вертикали».