В конце марта в Госдуму поступил законопроект, который шокировал своей наглостью и экспертов, и юристов, и оппозицию. Документ под номером 243734-6 позволяет россиянам требовать в российских судах компенсации за «неправосудные решения иностранных судов» за счет российских налогоплательщиков. Политически спорный законопроект лоббируется частью элиты, опасающейся изъятия своих активов на Западе. О том, пойдет ли Кремль навстречу этим лоббистам, рассуждает политолог Татьяна Становая.
Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» был подготовлен представителями «Единой России»: депутатами Михаилом Старшиновым и Иршатом Фахритдиновым и сенатором Константином Цыбко. Все три парламентария относятся к категории так называемых «заднескамеечников». Старшинов до недавнего времени состоял в «Справедливой России». Перебежав к единороссам, он быстро вписался в консервативную волну, оказавшись в числе авторов почти всех репрессивных законов последнего года: об отмене обязательных выборов глав регионов, о запрете на усыновление российских сирот американцами, о регистрации НКО в качестве иностранных агентов и т. д. Он выступал и против легендарного российского телеведущего Владимира Познера. Депутаты ЕР не смогли простить Познеру его «оговорки» в эфире: ведущий назвал Госдуму «Госдурой», что стало поводом для появления так называемого «закона Познера» – Старшинов, в частности, предлагал установить контроль над зарплатами журналистов, имеющих помимо российского еще и иностранное гражданство. Законопроект не прошел, но Старшинов был замечен. Кстати, его биография весьма занятна. Родившись в Москве, он почему-то очень поздно (в 33 года) и почему-то на Урале получил диплом о высшем образовании – это был диплом Челябинского университета физкультуры. Уже через год Старшинов, проявив чудеса возможностей, стал обладателем диплома о втором высшем образовании – на этот раз полученного в Санкт-Петербургском университете МВД. Вскоре он получил и степень кандидата юридических наук. «Есть у Михаила еще одна должность, которая почему-то, как правило, не находит отражения в прессе, – глава межфракционной депутатской группы по взаимодействию институтов гражданского общества с правоохранительными органами и спецслужбами», – отмечал один из блогеров, явно намекая на эффективные отношения Старшинова с силовиками.
Фахритдинов представляет в Госдуме интересы Башкирии, был действующим военным, участвовал в афганском конфликте, был ранен в Абхазии в составе миротворческих сил, воевал в Чечне. Военные сейчас востребованы российской властью – кто еще столь исполнителен и искренен в защите «национальных интересов» от внешних и внутренних «врагов»? Сенатор Цыбко – куратор вопросов экологии в «Единой России», выходец с Урала, юрист (имеет ряд научных работ), глава Всероссийского общества охраны природы, но главное – протеже губернатора Челябинской области Михаила Юревича. На федеральном уровне Цыбко фигура малозаметная, так что его авторство в скандальном законопроекте, вероятно, является попыткой обратить на себя внимание.
С какой стати российский налогоплательщик должен компенсировать потери состоятельных граждан, большинство из которых имеет «серый» или «черный» доход, на который приобретаются зарубежные активы?
Законопроект поражает своим откровенным лоббистским характером. Как говорится в пояснительной записке к документу, закон направлен на защиту конституционных прав российских граждан, пострадавших от неправосудных решений иностранных судов, а также на защиту имущества Российской Федерации, находящегося на иностранной территории, которое может быть принудительно изъято по решению иностранного суда. Речь идет о решениях иностранных судов, вынесенных по делам, которые относятся к подведомственности российских судов. В законе предполагается закрепить, что подобное вторжение в компетенцию российских судов является нарушением государственного суверенитета Российской Федерации и, следовательно, все решения иностранных судов, вынесенные по делам, относящимся к подведомственности российских судов, заведомо неправосудны.
В нынешнем виде законодательство регулирует исключительно случаи нарушения прав российских граждан неправомерными решениями российских судов. В этом есть своя логика: если судебная ветвь власти допускает ошибку и гражданин несет за это ущерб, он имеет право требовать компенсацию. Однако с какой стати российский налогоплательщик должен компенсировать потери состоятельных российских граждан, большинство из которых имеет «серый» или «черный» доход, на который приобретаются зарубежные активы? Внесенный в Госдуму законопроект предусматривает возможность (но не обязанность) для государства потребовать выплаты затраченных на компенсацию средств бюджета от страны, чей суд вынес «неправомерное решение». Получается, что российский суд – самый гуманный суд в мире – наделяет себя судебными функциями в отношении иностранных судов (!) и правом решать, какое решение правомерно, а какое нет. Законопроектом также предусмотрено, что если иностранное государство не выполняет требования российского суда о возврате суммы компенсации, то имущество этого государства, находящееся на территории России, может быть изъято и передано в собственность Российской Федерации.
Страшно подумать, какое поле открывается здесь для манипуляций и коррупции! Достаточно представить себе, как какой-нибудь бизнесмен покупает на сомнительные средства некие активы, которые затем изымаются у него решением иностранного суда. И как легко оказывается «отмыть» изначально вложенные «грязные» средства, получив компенсацию из бюджета! Но физкультурник Старшинов не согласен с такой постановкой вопроса. «Я не понимаю, почему такое возмущение из-за нашего законопроекта, – заявил он журналу “Огонек”. – Все будто думают, что кто-то на этом законе сможет руки нагреть. А я привык считать, что люди хорошие, поэтому знаю: наши граждане им воспользуются для защиты своих прав».
Чьи же права собрался защищать народный избранник Старшинов? Владельцев пароходов, замков и офшоров? Стоит отметить, что отток капитала из России в 2012 году составил почти $58 млрд. В 2013 году эта цифра может оказаться примерно на том же уровне (Министерство экономического развития прогнозирует около $50 млрд). Кстати, по данным международного рейтингового агентства Moody’s, только на Кипре Россия хранит около $19 млрд. Ряд СМИ связал появление законопроекта именно с кипрским кризисом.
Однако, скорее всего, объяснение намного проще, и лежит оно на поверхности. После принятия в США «закона Магнитского» многие активы и счета российских бизнесменов (удачно закамуфлированных под чиновников и парламентариев) оказались под угрозой санкций. Даже несмотря на то что открытая часть списка сокращена до минимума, у него есть и закрытая часть. По американским законам применять финансовые санкции по отношению к фигурам из непубличного списка нельзя. Однако даже гипотетическая возможность попадания в открытый список или принятия аналогичных законов в других странах заставляет российскую элиту нервничать.
«Закон Магнитского» был принят Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой в 2012 году
«Я просто охренел от наглости, когда увидел текст законопроекта. Уж простите меня за непарламентское выражение, – признался оппозиционный депутат Госдумы Дмитрий Гудков. – Поясняю: попадается американским, европейским и прочим спецслужбам российский жулик, который вывез за рубеж награбленные капиталы. Доказывают они в суде иностранного государства, что денежки ворованные, и через суд все конфискуют в рамках программы по борьбе с отмыванием денег. Или через суд замораживают и конфискуют зарубежные счета фигурантов “списка Магнитского”. Далее все эти жулики приезжают на Родину, подают жалобы в Арбитражный суд, и он компенсирует им все потери за счет средств федерального бюджета, то есть за наш счет».
Поражены законодательной «находкой» и юристы. Ведущий эксперт Центра правовых и экономических исследований НИУ ВШЭ Андрей Федотов заявил «Огоньку»: «Речь идет о сложнейшей отрасли юридической науки… В ней существует множество двусторонних, многосторонних конвенций, соглашений о взаимной правовой помощи... Понимаете, это механизм с невероятно тонкой настройкой, эдакий правовой суперкомпьютер! И что делают наши законодатели? Они подходят и дают по нему кувалдой – чтобы лучше работал». «Нельзя же односторонне распространять режим дипломатической неприкосновенности на новые группы россиян. Нельзя просто так встать и сказать во весь голос: а мы ваше правосудие не признаем! Что же мы тогда услышим в ответ?» – недоумевает эксперт. С ним согласна и старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН Ирина Лукьянова: «Статья 5.6 законопроекта посвящена “применению принципа взаимности в отношениях между государствами”. В общепринятом понимании этот принцип основывается на взаимном уважении государств. К сожалению, законопроект исходит из взаимной подозрительности в недоброжелательности и недобросовестности. Негативная реакция иностранных государств при таком прочтении Россией правовых норм не заставит себя ждать».
Получается, что любое экономическое преступление российских коррупционеров будет прикрыто «резиновым» российским бюджетом
Главный вопрос: какую позицию займет Кремль? Вероятно, законопроект лоббируется частью российской элиты, которая предлагает власти сделку: чиновники согласны отказаться от иностранных счетов и декларировать сведения о наличии недвижимости и иных активов за рубежом. Однако взамен им хочется гарантий, что в случае потери активов из-за политических конфликтов Кремля им будет выплачена компенсация.
Для Владимира Путина последствия этого законопроекта весьма неоднозначны. С одной стороны, ему приходится учитывать интересы тех групп влияния, которые на сегодняшний день составляют фундамент российской власти. Безусловно, законопроект будет представлен на его рассмотрение в хорошо продуманной и идеально подогнанной «упаковке» – как средство защиты национального суверенитета от претензий внешних претендентов на мировую гегемонию. Примерно так было и в ситуации с Кипром. Спасать миллиарды российских олигархов Путину было имиджево неудобно – народ не поймет. В итоге все было обставлено в эфирах российских телеканалов так, как будто спасали Родину от иностранной интервенции.
То же и в отношении этого законопроекта. Путину придется взвесить все «за» и «против», понимая, что среди значимых недостатков инициативы ЕР – негативный социальный эффект, а также риски беспрецедентных злоупотреблений (о международной репутации российский лидер, вероятно, уже не задумывается). Получается, что любое экономическое преступление российских коррупционеров будет прикрыто «резиновым» российским бюджетом. Поэтому остается искренне надеяться, что Кремль не решится на принятие столь одиозного законопроекта. В противном случае это станет очередным сигналом роста панических настроений в российской элите, готовой любой ценой спасать свои активы.
