Институт современной России

М.Е.Салтыков-Щедрин

 

В последние годы на просторах родной страны баланс между любителями конституции и любителями севрюжины с хреном явно складывался в пользу поклонников деликатесной рыбы. Именно поэтому в появившемся в марте 2012 года проекте новой Конституции России особенно радостно было увидеть не просто некий набор идей по изменению действующей Конституции, а тщательно проработанный и хорошо фундированный конституционный проект. Причем проект, разработанный при активном участии студентов.

Надо отметить, что на факультете права Высшей школы экономики студенты порой встречаются очень умные и образованные. Некоторые их них при этом еще и думающие, что вообще замечательно. Иногда ведь человек умен, а думать ему как-то не хочется: ему, собственно, и так хорошо. Когда же человек, в особенности студент, задумывается, это, в первую очередь, есть свидетельство неравнодушного отношения к окружающему. А если звезды располагаются совсем удачно, такие неравнодушные юные создания объединяются вокруг взрослых, мудрых и еще более неравнодушных людей, что порой приводит к вдохновляющим результатам. Именно так год назад группа студентов объединилась вокруг профессора Михаила Краснова, заведующего кафедрой конституционного и муниципального права НИУ-ВШЭ, и доцента этой же кафедры Светланы Васильевой. В рамках постоянно действующего на факультете права дискуссионного клуба «Призма» студенты и их наставники подготовили проект новой Конституции РФ. Тринадцатого марта 2012 года этот проект был вынесен на широкое экспертное обсуждение.

Сами авторы отмечают, что начать работу над проектом их побудило осознание необходимости изменить существующую конструкцию политических институтов публичной власти в России. По их мнению, во многом из-за специфики этой конструкции в России сформировался и продолжает усиливаться режим личной власти, или, как его метко определяет профессор Краснов, персоналистский режим. Этот режим сдерживает, а порой просто убивает политическую конкуренцию и создает причины для стагнации основных государственных (прежде всего, правовых) институтов, всевластия бюрократии и разрастания коррупции. В тексте проекта четко прослеживается последовательность взглядов ключевого игрока этой рабочей группы: в последнее время Михаил Александрович Краснов неоднократно высказывал в СМИ свои взгляды относительно  действующей Конституции, отмечая при этом, что он ни в коем случае не является сторонником изменения формы правления для России. Президентская и парламентарная республики на данном этапе в нашей стране не приживутся: президентская республика, в первую очередь, потому, что в ней президент лишен такого ключевого рычага воздействия на парламент, как роспуск нижней палаты. А парламентарная республика, основанная на идее верховенства парламента, нашему народу чуждой и непонятной, для сегодняшней России и вовсе непригодна.

В проекте новой Конституции России сохраняется ныне существующая конструкция полупрезидентской республики, но фундаментальное предназначение главы государства трансформируется. Президент должен стать менее политически активной фигурой, и именно в этих целях в проекте предусмотрено изменение компетенции президента посредством лишения его некоторых существующих полномочий и добавления ряда новых функций. Авторы проекта бесстрашно покушаются на самое святое: на пост президента можно избираться только лишь один раз. Именно так предполагается добиться того, чтобы президент стал в большей степени хранителем конституционного строя, нежели политическим актором. Отсутствие необходимости думать о новых выборах и предстоящей избирательной кампании не будет отвлекать президента от выполнения своих непосредственных обязанностей. При этом центр тяжести во властной конструкции в некоторой степени сместится в сторону парламента — в первую очередь, за счет усиления контрольной функции органа представительной власти.

Примечательно, что при сохранении базовой французской модели полупрезидентской республики в проекте активно используется  опыт США. Верхняя палата федеральной легислатуры России и названием, и способом формирования в высшей степени сходна с верхней палатой Конгресса США.

Вторая сфера, в которой отчетливо прослеживается влияние американского опыта, — это предложения по изменению судебной системы России. Часть первая статьи 77 проекта устанавливает, что судебная система России включает в себя федеральные и региональные суды. Арбитражные суды как органы государственной власти предлагается упразднить, и это нельзя не приветствовать. Специфически российская, а по сути своей советская система государственных арбитражей остальному миру непонятна. Предлагается также учредить административные и финансовые суды.

Помимо этого, предусмотрено создание Высшего Дисциплинарного суда, который будет рассматривать дела, связанные с обвинением федерального или регионального судьи в совершении дисциплинарного проступка или нарушении норм профессиональной этики. Этот суд будет вправе отрешать федеральных и региональных судей от должности (часть 7 статьи 79).

Авторы предлагают кардинальным образом изменить принципы замещения судейских должностей, в связи с чем в проекте:

•    ужесточаются требования для занятия судейской должности;

•    вводится непосредственное избрание мировых судей населением;

•    ликвидируется назначение на должность председателей судов, которых предлагается избирать на непродолжительные сроки среди коллег с тем, чтобы каждый из судей соответствующего суда имел шанс стать председателем. Широкие властные полномочия председателей, позволяющие им на данный момент оказывать существенное влияние на судей и создающие тем самым серьезную угрозу личной независимости судей, предлагается ликвидировать;

•    федеральные судьи, кроме судей высших федеральных судов, должны будут назначаться на должности специально создаваемым органом — Федеральным комитетом по делам судебной власти. В этот орган входят: президент, три представителя верхней палаты федерального парламента, министр юстиции, три представителя Федеральной адвокатской палаты, три представителя научной юридической общественности, имеющих научную степень доктора юридических наук и являющихся признанными специалистами в области организации и деятельности правосудия;

•    региональные судьи, за исключением мировых, будут назначаться на должности соответствующим региональным парламентом.

Нововведения в сфере федеративных отношений, предлагаемые авторами проекта, разработаны при активном использовании немецкого опыта. Россия, как и Германия, является ассиметричной федерацией, но на данный момент различий в этой сфере между двумя странами гораздо больше, чем сходства. Принципиальная разница заключается в том, что в России в последнее время дух федерализма как фундаментального конституционного принципа, как бы помягче выразиться..., несколько увял. Именно поэтому в проект включены предложения, направленные на то, чтобы закрепленное в Конституции России федеративное устройство страны соответствовало реально существующим отношениям между центром и регионами. Существенно расширена компетенция регионов — главным образом, их исключительные законодательные предметы ведения. В частности, регионы получают полномочия принимать свои уголовные кодексы, иметь собственную полицию, формировать собственные суды.

 

Слева направо: доцент кафедры конституционного и муниципального права НИУ-ВШЭ Светлана Васильева и студенты-участники дискуссионного клуба «Призма»

 

К числу других безусловных достоинств проекта можно отнести следующие:

•    впервые в российской истории предлагается закрепить на конституционном уровне легальные основы функционирования политической оппозиции, в том числе основные гарантии учета мнений и свободы деятельности парламентской оппозиции (статья 8);

•    введение обязательной графы «против всех» в избирательных бюллетенях, повышение до 30% количества проголосовавших избирателей, необходимых для признания выборов состоявшимися, запрет голосования по открепительным удостоверениям (ст. 67) и установление заградительного пункта размером в 3%;

•    изменение принципа формирования избирательных комиссий — эту функцию предлагается отнести к компетенции федерального Конституционного суда и конституционных судов регионов;

•    введение запрета на совпадение границ судебных округов федеральных судов с границами регионов Российской Федерации, а для региональных судов — с границами административно-территориальных единиц соответствующего региона (статья 77);

•    восстановление выборности председателя Конституционного суда и его заместителей без права переизбрания (статья 78);

•    существенное увеличение минимального стажа работы по специальности для судей (за исключением мировых судей) (статья 83);

Но, как сокрушался Лис в сказке Сент-Экзюпери «Маленький принц», нет в мире совершенства. И в этом, безусловно очень хорошем проекте, также присутствуют и спорные моменты. Вот некоторые из них:

•    недопущение двойного гражданства (часть 3 статьи 5);

•    к числу источников права (как федерального, так и регионального) не отнесены судебные решения (статьи 13 и 14);

•    лишение права голосовать на выборах и принимать участие в референдумах, предусмотренное для лиц, не имеющих среднего (полного) общего образования, государственных и муниципальных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лиц, проходящих военную службу по призыву или по контракту, а также лиц, в отношении которых применяется уголовное наказание, назначенное по приговору суда, за исключением штрафа (статья 65).

Мы прекрасно понимаем, что перспектива данного проекта Конституции быть принятым и стать основным законом нашей страны весьма призрачна. Но очень важно, что такой проект появился, ибо это есть выражение конструктивного несогласия. А конструктивное несогласие запоминается надолго. Когда декабристы выходили на Сенатскую площадь, в глубине души они осознавали, что им не удастся свергнуть власть Николая Первого, и понимали, чем рискуют. При этом они не просто протестовали против происходящего в стране — у них были конкретные конституционные предложения: и проект Конституции Никиты Муравьева, и «Русская Правда» Павла Пестеля. Благодаря этим документам мы знаем, что именно декабристы предлагали взамен существующего режима. Ведь выразить несогласие не так уж и сложно, гораздо труднее предложить серьезную, взвешенную альтернативу. Мне кажется, именно это и сделали авторы проекта.