Анализируя преимущества судебной системы США, Екатерина Мишина обращает особое внимание на профессионализм и нравственность американских судей. Эти качества, по ее мнению, не повредят их российским коллегам.
Судьи Верховного суда США 8 октября 2011 года позируют для групповой фотографии в здании Верховного суда в Вашингтоне. В первом ряду слева направо: судья Кларенс Томас, судья Антонин Скалиа, судья Джон Робертс, судья Энтони М. Кеннеди, судья Рут Бэйдер Гинзбург; во втором ряду слева направо: судья Сония Сотомайор, судья Стивен Брейер, судья Самуэль Алито-мл., судья Елена Каган.
Одной из ключевых и до сих пор не решенных российских проблем по-прежнему остается невысокий престиж судейской профессии. Корни слабого пиетета к «судейским» уходят в дореволюционную Россию, при этом деятельность судей при Советском Союзе росту престижа суда тоже не способствовала. С учетом того, что рост доверия общества к судебной системе и формирование престижа суда являются приоритетами российской судебной реформы, особенно важным представляется изучение опыта стран, в которых престиж судейской профессии находится на высоком уровне. Одним из лучших примеров в этом плане является опыт США.
Для получения более четкого представления об истоках силы судебной власти в Соединенных Штатах, автором в 2006 году были проведены интервью с судьями судов различных инстанций, начиная с представителей нижних звеньев судебной иерархии и заканчивая судьей Верховного суда штата. Судьям предлагалось ответить на несколько вопросов, в том числе и на вопрос основополагающий: что сделало судебную власть в США столь могущественной?
По мнению опрошенных судей, сила американской судебной власти проистекает из ее корней, уходящих в историю обычного права1 в Англии, где издавна судьи пользуются большим уважением. В Великой хартии вольностей судья определен как человек, знающий правовые нормы и надлежащим образом их применяющий. В средневековой Англии быть судьей было весьма почетно, и эта традиция немало послужила тому, чтобы и в американских колониях судейская должность изначально была уважаемой.
Еще одним камнем в фундаменте глубокого почтения, с которым к служителям Фемиды относятся в англо-саксонских странах, является тот факт, что, в отличие от стран реципированного римского права, судьи признаются творцами права. В странах англо-саксонской правовой системы существует давняя традиция, именуемая «судьи создают право» — judges make law. Это происходит в момент применения судьями норм права на практике. Огромная роль принадлежит также прецеденту и доктрине stare decisis, а также концепции так называемых «присущих полномочий» (the concept of inherent powers), в соответствии с которой судья обладает властью уже в силу того факта, что он является судьей.
Следующий источник могущества судебной власти в США — сама Конституция Соединенных Штатов. Раздел 1 статьи III Конституции США гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом». Как судьи Верховного суда, так и судьи низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является безупречным. В установленные сроки они получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности. Знаменитая клаузула «пока ведут себя безупречно» создала основополагающее условие пребывания федеральных судей в должности одновременно с невозможностью уменьшения их жалования в период пребывания в должности.
Закрепив этих вполне прагматические условия пребывания судей в должности, «отцы-основатели» преследовали цель утвердить независимость судейского сословия, оградить судей от политических «капризов» Конгресса и президента. Формула «пока ведут себя безупречно» означает практически пожизненное пребывание в должности. Федеральный судья любого ранга назначается президентом «по совету и с согласия» сената и может быть смещен со своего поста Конгрессом только в порядке импичмента за совершение преступления или грубое нарушение норм этики. «Отцы-основатели» прекрасно понимали, что, хотя в системе разделения властей судебная власть как бы, по выражению Монтескье, невидима, без могущественной и независимой судебной власти эффективное функционирование системы разделенных властей в принципе невозможно.
Еще один отмеченный судьями фактор, обеспечивающий силу судебной власти, — наличие харизматического лидера во главе судебной власти страны. Именно харизматический лидер во главе судебной власти, по мнению американских судей, способен на протяжении долгих лет обеспечивать эффективное взаимодействие судов с другими ветвями федеральной власти. Все судьи с редким единодушием отметили ни с чем не сравнимую по важности роль, которую сыграл в укреплении авторитета судебной власти США Джон Маршалл, выдающийся американский юрист и государственный деятель, более, чем кто-либо преуспевший в формировании американского конституционного права и сделавший Верховный суд страны средоточием реальной власти.
Джон Маршалл (24 сентября 1755 — 6 июля 1835) дольше всех других судей (с 1801 г. по 1835 г.) пребывал на посту председателя Верховного суда Соединенных Штатов. Решения, вынесенные под его руководством, легли в основу конституционного права США и сделали судебную ветвь власти равной законодательной и исполнительной ветвям.
Фундамент могущества судебной власти в Америке включает в себя и некоторые факторы, которые можно считать производными от названных, но которые сегодня уже сами по себе поддерживают высокий авторитет судей. В первую очередь, это стремление судей держаться в стороне от политики и доверие общества к своей судебной системе.
Так что же делает судейскую должность в США венцом юридической карьеры? Вот какие точки зрения были высказаны.
Яркая черта американской правовой культуры — самоуважение судей. Блестящие юристы, которые принимают решение надеть на себя судейскую мантию, могли бы заработать примерно в четыре-пять раз больше, занимаясь частной практикой. Несмотря на это, многие из них делают свой выбор в пользу служения Фемиде. Опрошенные американские судьи отмечали, что они получают существенное интеллектуальное удовлетворение. Это для них представляется фактором, ничуть не меньшим, если не более важным, нежели высокая зарплата.
Весьма сильным побудительным мотивом для будущих судей является возможность сделать что-то важное для людей. Практически все кандидаты в судьи руководствуются именно этим. Быть судьей означает возможность сделать что-то действительно важное для своей страны. К этому надо прибавить и такой нередкий стимул, как возможность использовать свои знания и опыт для того, чтобы, по словам одного из опрошенных судей, «сделать систему лучше».
Не последним побудительным мотивом является и престиж. Но сама престижность судейской профессии появилась в процессе того, что к ней стали стремиться высококвалифицированные юристы.
Еще один фактор привлекательности судейской профессии — самостоятельность судьи. Над американским судьей нет начальника, кроме Конституции и закона. Впрочем, формально «начальство» есть, но американские судьи не находятся в отношениях сюзеренитета-вассалитета с председателями судов и с должностными лицами вышестоящих судов. Вообще, председатели американских судов не обладают столь мощными и многочисленными полномочиями, как их российские коллеги. Например, у них нет такого эффективного рычага воздействия, как распределение дел между судьями.
Огромная притягательность судейской должности (особенно должности федерального судьи) объясняется также тем, что является гарантией стабильности. Федеральные судьи несменяемы: судья может быть смещен со своего поста только Конгрессом и только в порядке импичмента за совершение преступления или за грубое нарушение норм этики. В своей должности федеральные судьи пребывают пожизненно. Даже болезнь и невозможность принимать решения не могут служить основанием для смещения судьи с должности. В этом смысле гарантии у судей гораздо более существенны, чем у президента США.
При этом далеко не всякий высококвалифицированный юрист, по мнению американских судей, сможет стать достойным служителем Фемиды. Все судьи, любезно согласившиеся ответить на наши вопросы, сделали акцент на необходимости большого жизненного опыта. Будущий судья должен ощущать себя достаточно зрелым и готовым для этой высокой должности. Более молодые по возрасту кандидаты вполне могут испытывать страх, что они не будут оценены «собратьями по цеху» или же не смогут соответствовать своей должности.
Представители различных сфер юридической профессии, будь то прокуроры, адвокаты или корпоративные юристы, обычно являются специалистами в какой-то довольно узкой области. Судьи же должны быть в состоянии рассматривать вопросы из различных областей права. Таким образом, для того, чтобы подготовить кандидата к вступлению в ряды судейского корпуса и превратить узкого специалиста в того, кого американские судьи именуют generalist. Для этого требуется особая подготовка, самым главным в которой является следующее: кандидат, как ни удивительно, должен перестать рассуждать, как юрист, и начать рассуждать, как судья. Это означает, что судья, в отличие от обычного юриста, обязан исходить с позиций права вообще, права как высшей ценности, а не с позиций сиюминутной практичности, не с позиций какой-то отрасли права или тем более — одного закона. Другими словами, если адвокату, прокурору, корпоративному юристу важно решить конкретную практическую задачу, то судье важно найти правду, позволить восторжествовать праву.
Церемония принесения присяги судьей Рейна, ставшего одиннадцатым из двенадцати судей Апелляционного суда федерального округа Колумбия.
Таким образом, судья должен обладать особым складом ума, именуемым «судейский менталитет», которому присущи следующие атрибуты:
• мужество и осознание своих действий;
• способность отделять свои личные чувства от сути рассматриваемого дела;
• судья должен уважать людей и с равным вниманием разрешать все дела, которые поступают к нему рассмотрение;
• судья в обязательном порядке должен быть готов к тому, чтобы давать толкование своим действиям, объяснять, почему он поступил именно так. Люди должны понимать мотивацию судьи — это один из тех факторов, который поддерживает общественное доверие к судебной власти.
Судейский менталитет обязательно включает в себя любовь к праву, терпение, справедливость, решительность, умение слушать людей, способность привносить ясность в ситуацию, разрешать сложные и запутанные дела, использовать весь накопленный судьей опыт с одной единственной целью — вынести справедливое решение.
Судья должен также стремиться к объективности, осознавать налагаемые на него ограничения и понимать людей, которые приходят к нему за помощью.
Пуще всего судья должен стремиться избегать высокомерия и надменности — иначе он будет попросту профессионально непригоден. Как замечательно выразился один из опрошенных судей, высокомерие — это тот путь, следуя по которому судья рано или поздно попадет в беду.
Перечисленные качества, по мнению самих же судей, и составляют понятие «хороший судья». Но есть одно, самое главное свойство, без которого судья никогда не будет судьей в истинном смысле этого слова. Судья должен не только быть, но и ощущать себя независимым.
Ни в коей мере не идеализируя американских судей, нельзя не признать, что у них есть чему поучиться. Вот основные достоинства, присущие большинству американских судей, которые не повредили бы их российским коллегам:
• судьи не только признаются, но и осознают себя творцами права;
• существенно более высокая степень самостоятельности, в том числе и от председателей судов;
• самоуважение судей и отсутствие финансовой мотивации при выборе судейской карьеры;
• реально работающая система гарантий стабильности судей;
• осознание того, что хорошего судью создает сочетание высокого профессионализма, жизненного опыта и ряда необходимых личностных качеств.
Основой основ в этом перечне является внутренняя независимость судей (deсisional independence). Если судья не будет внутренне независимым, то каким бы прекрасным юристом он ни был, по сути своей он будет не судьей в истинном смысле этого слова, а чиновником на службе у исполнительной власти.
1 Характерной чертой обычного права является то, что оно создается судами и его источниками являются судебные решения. Основанием для вынесения решения являются ранее вынесенные решения, или прецеденты. В этом состоит суть доктрины обычного права, именуемой stare decisis.
