Институт современной России

Как начинается декабрь, так обязательно у субъектов законодательной инициативы приключается обострение законотворческой активности. Иногда, как в 2011 году, возьмут да и примут что-нибудь действительно хорошее – например, поправки в УК РФ, отменяющие уголовную ответственность за клевету и оскорбление. Опять-таки большое спасибо, если примут просто что-то обнадеживающее (хоть и с неясным пока эффектом) вроде одобренного в конце 2012 года закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Но порой в качестве новогодне-рождественского сюрприза нам преподносят всякие пакости. То, как в 2008 году, вдруг изымут из и так донельзя ужатой юрисдикции суда присяжных дела о преступлениях антигосударственной направленности (шпионаже, терроризме, экстремизме и измене Родине), невзирая на обоснованное возмущение Общественной палаты и правозащитных организаций. А в минувшем декабре, аккурат 29-го числа, президент внес на рассмотрение Государственной думы проект федерального закона о внесении изменений в закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и другие законодательные акты с сопутствующими товарами (официальными отзывами правительства и Верховного суда и прочими необходимыми по такому случаю документами). Сопроводительное письмо на имя председателя Государственной думы Сергея Нарышкина завершается следующей фразой: «Полагаю, что указанный проект федерального закона может быть рассмотрен Государственной думой в первоочередном порядке». Отзывчивая Дума степень срочности вопроса осознала моментально: 9 января 2013 года, сразу же после окончания каникул, законопроект и прилагаемые к нему материалы были зарегистрированы и направлены председателю палаты. Уже 15 февраля законопроект был принят в первом чтении.

Не хочется повторять уже неоднократно высказанные мнения о том, что законопроект ужасен и по сути, и по масштабу возможных последствий его применения. Вопрос об антикоррупционной экспертизе данного законопроекта я не буду даже задавать ввиду очевидности ответа. Но раз уж дело может дойти до введения уголовной ответственности за фиктивную регистрацию российского или иностранного гражданина либо лица без гражданства (предлагаемая редакция ст. 322-2 УК РФ), а также за фиктивную постановку на учет иностранца или апатрида по месту пребывания в жилом помещении в РФ (предлагаемая редакция ст. 322-3 УК РФ), самое время воспользоваться категориями уголовного права и задуматься об умысле законодателя. Да-да, именно об умысле, а не замысле, ибо последствия принятия данного законопроекта будут иметь ярко выраженный общественно опасный характер. Дьявол, как известно, кроется в деталях, а тут даже не дьявол, а многочисленные чертенята советского образца.

Намерение законодателя, положенное в основу этого законопроекта, изложено в пояснительной записке с подкупающей прямотой: «Ежегодно по стране фиксируются многие тысячи жилых помещений (“резиновых домов”), в которых регистрируются сотни тысяч граждан без намерения вселения, при этом их реальное место жительства неизвестно. Только в 2011 году зафиксировано более 6400 адресов, в которых зарегистрировано почти 300 тысяч граждан. Реализуя право на выбор места жительства, многие из таких граждан уклоняются от исполнения ими конституционных обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом». Там же далее читаем: «такое положение дел стало возможным в связи с массовыми злоупотреблениями собственниками жилья своими правами, зачастую имеющими корыстный характер». И уже не надо гадать о том, каковы были истинные намерения авторов законопроекта. Эти добрые люди сами все честно написали. Реализация конституционных прав граждан либо рисуется зловещими красками, как в случае с собственниками жилья, либо рассматривается как препятствие «исполнению конституционных обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом». И вот с этого момента, как говорится, поподробнее.

Есть действия, которые нельзя совершить самому, без контрагента. Целоваться в одиночку, например, как ни крути, совершенно невозможно. И «массовые злоупотребления своими правами», совершаемые коварными собственниками жилья, никогда не возникли бы на повестке дня, не будь готовых к сотрудничеству работников учреждений, оформляющих временную регистрацию. Без них, родимых, злонамеренные собственники жилья могли сколь угодно долго лелеять свои коварные планы о регистрации в принадлежащих им жилых помещениях сотен трудовых мигрантов из ближнего зарубежья. Если бы такие попытки жестко пресекались лицами, в обязанности которых входит оформление временной регистрации, то и злоупотреблений бы не было. Но при сегодняшнем уровне коррупции об этом приходится только мечтать. «Покуда живы жадины вокруг, удачу мы не выпустим из рук».

Тезис о том, что при реализации своего конституционного права на выбор места жительства многие граждане уклоняются от исполнения своих «конституционных обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом», не выдерживает никакой критики как с точки зрения конституционного права, так и с позиций общечеловеческого здравого смысла. В России конституционная обязанность гражданина перед другими гражданами по сути одна и установлена она частью 3 статьи 17 Основного закона: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Какие права и свободы других лиц нарушаются фактами регистрации большого количества лиц в «резиновых домах» без намерения вселения? Они ведь там не живут – авторы пояснительной записки к законопроекту особо оговаривают тот факт, что реальное место жительства таких лиц неизвестно. А раз так, не все ли равно, сколько народу зарегистрировал в своей квартире коварный дядя Вася с четвертого этажа? Максимум страданий, который может выпасть в таком случае на нашу долю, – это тихо плакать от зависти, думая о том, сколько бабла срубил за все эти временные регистрации оборотистый сосед. А свободу зависти, закрепленную на конституционном уровне в каком-либо из современных государств, я что-то не припомню.

Поправки, ужесточающие правила регистрации, вызвали протесты гражданских активистов

Конструкция, которую создали авторы законопроекта, опасна тем, что она направлена на отмену приоритета прав и свобод человека и перенесение акцента на обязанности. Тут авторы снова потоптались ногами по Конституции, статья 2 которой содержит четкую формулировку: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Именно права и свободы человека, а не обязанности, ибо права и свободы первичны и исторически, и по своему значению. Конституционные обязанности «моложе» конституционных прав и свобод почти на два века, а приобретать юридическое выражение они начали лишь после Второй мировой войны. В курсе конституционного права учат так: традиционными обязанностями, которые государство молчаливо или открыто возлагало на своих граждан, являлись подчинение законам и иным нормативным актам, уплата налогов и воинская повинность. В новейших конституциях появляется не только сам термин «обязанности граждан», но даже соответствующие главы и разделы (в итальянской Конституции – ч. I «Права и обязанности граждан», в Конституции Венесуэлы – ч. III «Обязанности, права человека и гарантии», в Конституции Панамы – разд. III «Личные и социальные права и обязанности», в Конституции Испании – ч. I, гл. 2, разд. 2 «О правах и обязанностях граждан»).

В некоторых конституциях декларируется обязанность трудиться. Так, Конституция Коста-Рики гласит: «Труд является правом человека и его обязанностью в отношении общества. Государство должно стремиться к тому, чтобы все люди были заняты честным и полезным трудом…» (ст. 56). В Конституции Испании говорится: «Все испанцы обязаны трудиться и имеют право на труд…» (ст. 35)¹.

Аналогичные положения содержатся в конституциях Панамы, Уругвая, Японии, Габонской Республики и некоторых других. Несмотря на всю свою декларативность, эта обязанность демократична по своему характеру, ибо она укрепляет легальные позиции трудящихся в борьбе против безработицы.

Довольно широкое распространение получило провозглашение такой обязанности, как забота о детях. Так, в ст. 30 Конституции Итальянской Республики провозглашается: «Родители обязаны и вправе содержать, обучать и воспитывать детей, даже если они рождены вне брака».

Конституция России предусматривает, в частности, следующие обязанности граждан перед государством:

• Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст. 57).
• Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).
• Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ст. 59).

Заверяю уважаемых читателей со всей ответственностью: полномасштабная реализация гражданами своих прав и свобод ни в коей мере не препятствует ни защите Отечества, ни уплате налогов, ни охране окружающей среды, ни сбережению природных богатств. И предлагаемые жесткие ограничения свободы передвижения никак выполнению конституционных обязанностей граждан перед государством не способствуют: собираемость налогов от этого не повысится, экологическая ситуация в стране не улучшится, и природные богатства, которые еще не успели захапать негодяи олигархи, не приумножатся. Зато незамедлительно будут нарушены положения ч. 2 ст. 55 Конституции России, которая гласит: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Впрочем, судя по последним законодательным инициативам и изменениям в действующем законодательстве, нарушение Конституции уже мало кого волнует. Беспокоит, напротив, еще формально закрепленный в Конституции приоритет прав и свобод человека. И чем дальше, тем более отчетливо видно стремление субъектов законодательной инициативы ваять все законы (а заодно с ними и иные правоустанавливающие документы) на манер авторского договора из «Театрального романа» М. А. Булгакова. В этом авторском договоре, если помните, каждый пункт начинался словами «Автор не имеет права», и только пункт 57-й нарушал единообразие и начинался словами «Автор обязуется». А принцип верховенства прав и свобод человека не нужен, только работать мешает. Ну его вместе с его конституционным закреплением, а заодно и со Всеобщей декларацией прав человека.

¹ См. А.А.Мишин. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Москва, издательство «Статут», 2013.