Институт современной России

В числе нововведений, появляющихся на Украине на волне революционных преобразований, – подготовленный Министерством юстиции проект закона «О восстановлении доверия к судебной системе Украины», определяющий «правовые и организационные основы проведения аттестации и люстрационной проверки судей судов общей юрисдикции». Правительство Украины этот законопроект уже поддержало. Для того чтобы более четко представлять важность и перспективы аттестации и люстрационной проверки украинских судей, стоит сказать несколько слов о том, что и в какой степени изменилось в судебной системе Украины за последние 20 лет.

В течение первого десятилетия независимого существования Украины судебная реформа носила ярко выраженный вторичный характер. Отдельные меры, направленные на трансформацию существующей судебной системы, не дали заметных результатов. О первых серьезных изменениях в данной сфере можно говорить лишь начиная с 2001 года, когда был принят пакет поправок в девять законодательных актов, регулирующих организацию судебной власти, статус судей, процессуальные вопросы и статус прокуратуры, получивший наименование «малой судебной реформы». Даже принятый в 2002 году закон «О судоустройстве Украины» не был воспринят как веха полномасштабной судебной реформы, так как он не предусматривал коренных изменений в судебной власти, за исключением создания системы административных судов. Процессуальная реформа также сильно запаздывала: новый Гражданско-процессуальный кодекс Украины, заменивший советский кодекс 1963 года, был принят лишь в 2004-м, Административно-процессуальный кодекс – в 2005-м. Что же до реформы уголовного процесса, она протекала наиболее медленно, и новый Уголовно-процессуальный кодекс был принят лишь в апреле 2012-го и вступил в силу в ноябре того же года.

Акты, которым предназначалась роль нормативной основы трансформации украинской судебной системы, стали заложниками политических баталий. Проекты законов о судоустройстве и статусе судей были внесены в Верховную раду тогдашним президентом Украины Виктором Ющенко в конце 2006 года и приняты в первом чтении спустя четыре месяца; примечательно, что представлявшая в тот период парламентское меньшинство пропрезидентская фракция уклонилась от участия в голосовании.

Принятые в первом чтении законопроекты направили в профильный парламентский комитет на переработку, где они были объединены и рекомендованы комитетом к принятию во втором чтении. Но против законопроекта резко высказался председатель Верховного суда Украины (по странному совпадению, до вступления в должность являвшийся одним из лидеров «Блока Юлии Тимошенко»), заявивший, что законопроект является неприемлемым по следующим причинам:

• сомнения в легитимности принятия двух изначально внесенных законопроектов в первом чтении;
• предложение сократить число судей Верховного суда Украины до 16, а также упразднить кассационную юрисдикцию ВС по гражданским и уголовным делам;
• сомнения в конституционности ряда предлагаемых нововведений (например, назначение председателей и заместителей председателей судов президентом Украины по рекомендации Высшего совета юстиции).

Несмотря на неоднократное включение в повестку дня, принять закон не удавалось в течение нескольких лет. Это произошло лишь 7 июля 2010 года. К числу положительных нововведений, закрепленных в данном законе, следует отнести создание основ для учреждения института суда присяжных, установление более высоких квалификационных требований к кандидатам на судейские должности (предусмотренные в главе 2 закона), введение системы обязательного полугодового обучения в Национальной школе судей Украины, которая проводит специальную подготовку кандидатов, включающую теоретическую и практическую учебу по очной и заочной формам (ст. 69). Глава 3 установила порядок пожизненного избрания судьи на должность, вопрос об избрании судьи на должность бессрочно подлежит рассмотрению на пленарном заседании Верховной рады Украины (ст. 79).

С учетом столь медленных преобразований в судебной сфере появление проекта закона, нацеленного на повышение доверия общества к судам и предусматривающего аттестацию и проверку части судейского корпуса страны, можно только приветствовать. Задачи в нем сформулированы весьма четко: согласно ст. 1 законопроекта, целями проверки и аттестации судей являются:

• утверждение в обществе верховенства права и законности;
• восстановление доверия к судебной системе Украины;
• увольнение с должности лиц, находящихся на должности судьи, реальные затраты и фактическое материальное состояние которых не соответствует уровню их официальных доходов;
• увольнение с должности лиц, уровень профессиональной подготовки которых не соответствует должности судьи;
• увольнение с должности лиц, которые выносили решения, направленные на ограничение конституционных прав и свобод граждан, в том числе нарушения избирательных прав, права на участие в мирных собраниях или в связи с участием в мирных собраниях;
• снижение уровня коррупции в системе судов общей юрисдикции.

Функцию аттестации судей предполагается возложить на Высшую квалификационную комиссию судей Украины. Для проведения люстрационной проверки должна быть создана «специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (далее – Специальная комиссия), которая состоит из 17 членов. Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судов Украины назначают в Специальной комиссии по четыре члена, кабинет министров Украины назначает три члена, которые должны быть представителями общественности, а Верховная рада – шесть членов, двое из которых должны быть судьями».

Согласно ст. 4 законопроекта, проверка судьи должна осуществляться по:

1. решениям, принятым судьей единолично или в составе коллегии судей по делам, связанным с массовыми акциями протеста на Украине после 21 ноября 2013 года;
2. решениям, принятым судьей единолично или в составе коллегии судей по избирательным делам в связи с проведением выборов в Верховную раду Украины VI созыва;
3. решениям, принятым судьей единолично или в составе коллегии судей относительно лиц, которые признаны политическими заключенными;
4. решениям, принятым судьей единолично или в составе коллегии судей, существенно ограничивающим конституционные права и свободы граждан;
5. решениям Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии решений национальными судами;
6. фактам наличия дисциплинарных производств в отношении судьи и характера примененных дисциплинарных взысканий;
7. достоверности и полноте сведений, содержащихся в декларациях о доходах и расходах судей и членов их семей.

Судьи, которые не прошли проверку, подлежат отстранению от осуществления правосудия с последующим увольнением с должности судьи в связи с нарушением присяги и не могут быть назначены или избраны на должность судьи в течение пяти лет с момента увольнения (ст. 5).

Для судей, которые не прошли аттестацию, предусмотрены более жесткие последствия, – они подлежат отстранению от осуществления правосудия с последующим увольнением с должности судьи.

При всей важности поставленных задач законопроект в целом оставляет ощущение незавершенности и недостаточной проработанности. К числу наиболее очевидных его недостатков можно отнести следующие:

• данный законопроект предполагает проведение аттестации и люстрационной проверки только в отношении судей судов общей юрисдикции, оставляя «за кадром» судей административных и хозяйственных судов, не говоря уже о судьях Конституционного суда, к которым тоже, мягко выражаясь, накопились вопросы;
• проводить аттестацию судей (результатом непрохождения которой является лишение возможности занимать судейскую должность) силами действующей Высшей квалификационной комиссии судей Украины практически означает фиаско. В состав этой комиссии входят те же самые судьи, и в их исполнении аттестация своих же собратьев по судейскому корпусу вряд ли будет беспристрастной и непредвзятой. Проверку, способную повлечь за собой столь серьезные последствия, должны проводить независимые эксперты, но ни в коем случае не инсайдеры судебной системы;
• «содержание проверки судей» (ст. 4) регламентировано довольно подробно, аттестация же описана чрезвычайно скупо и поверхностно. В частности, не упомянуты аттестационные критерии и совершенно неясно, кто их будет разрабатывать.

Люстрация, применявшаяся как в ряде постсоциалистических стран (Чехия, Польша, Германия), так и в некоторых бывших советских республиках (страны Балтии, Грузия), зарекомендовала себя как эффективный и необходимый инструмент преобразования посттоталитарного государства. В особенности люстрация важна для стран, в которых высокую актуальность имеет феномен советского судейского менталитета и обвинительного уклона при отправлении правосудия. Дай Бог Украине успехов в этом начинании. Будем смотреть и завидовать.