Институт современной России

Нет, мы империя добра!
А не империя мы зла,
Как мы тут слышали вчера
От одного тут мы козла.
Не будем называть страну,
Главой которой был козел,
Мечтавший развязать войну,
От наших городов и сел
Чтоб не осталось и следа,
Но мы ему сказали «Нет»!

И. Иртеньев

С профессиональным занудством продолжаю утверждать, что декабрь — это месяц сезонного обострения законотворческой активности российских парламентариев, неуклонно радующих нас мощнейшими по силе нервно-паралитического воздействия законопроектами. 3 декабря, в День юриста, в Государственную думу был внесен новый шедевр — проект Федерального закона РФ «О введении мер защиты национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории Российской Федерации». 

Согласно ст. 1 законопроекта, «Для целей настоящего Федерального закона под страной агрессором понимается иностранное государство (объединение иностранных государств), принимающее ограничительные меры (санкции) в отношении РФ, граждан РФ и российских юридических лиц» (преднамеренно сохраняю неповторимый авторский стиль и авторскую же грамматику. — Е.М.). 

Тот факт, что российские парламентарии под агрессорами понимают страны, которым не нравятся действия России в отношении Украины, вряд ли кого-то удивит. Негоже лилиям прясть, а депутатам Государственной думы читать международные акты, являющиеся частью российской национальной правовой системы в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (которую они, кстати, тоже не читают). Это только портит качество законотворческой деятельности, и духовные скрепы от этого ржавеют. Однако подобное отношение ни в коей мере не отменяет общепринятое определение агрессии, содержащееся в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 года. 

Преамбула Резолюции гласит: «Генеральная Ассамблея ООН, ... 

будучи убеждена, что принятие определения агрессии оказывало бы сдерживающее влияние на потенциального агрессора, облегчало бы констатацию актов агрессии и осуществление мер для их пресечения, а также способствовало бы оказанию помощи жертве агрессии и ограждению ее прав и законных интересов, 

считая, что хотя вопрос о том, совершен ли акт агрессии, должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств в каждом отдельном случае, тем не менее желательно сформулировать основные принципы в качестве руководства для такого определения», 

утверждает закрепленное в ст. 1 Резолюции определение агрессии: «агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении». 

Ст. 3 Резолюции определяет, какие именно действия независимо от объявления войны будут квалифицироваться в качестве акта агрессии. К их числу относятся, в частности: 

«вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее» (пункт а), 

а также: 

«засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них» (пункт g).

Короче, ну никак не удается странам, применившим санкции в отношении России, добиться высокого звания агрессора в понимании Организации Объединенных Наций. Но это не мешает лучшим умам Государственной думы РФ видеть происходящее в кривом зеркале. И подтверждение этому мы можем найти в следующей статье рассматриваемой законодательной инициативы. 

Согласно ст. 2 законопроекта, правительству РФ во имя ряда благороднейших целей (от защиты основ конституционного строя до защиты внутреннего рынка и национальной экономики) поручается утвердить «перечень стран агрессоров в течение 30 дней с даты принятия ограничительных мер (санкций)». C математикой у авторов законопроекта дело обстоит ненамного лучше, чем с грамматикой и международным публичным правом. 30 дней с момента введения первых санкций уже несколько раз истекли. И зачем же сразу ставить родное правительство в положение проштрафившегося нарушителя сроков? Оно пока не умеет поворачивать историю вспять, хотя, конечно, хочет.

В ст. 3 предлагается запретить иностранным юридическим лицам, зарегистрированным на территории стран-агрессоров, гражданам таких стран, а также российским юридическим лицам, аффилированным или зависимым от таких иностранных лиц, «осуществление на территории Российской Федерации деятельность проведению аудита, предоставления юридических и иных консультационных услуг» (да-да, именно так там все и написано. — Е.М.). 

Дальше — больше. В ст. 4, которая представляет собой дополнение к п. 3 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года, предлагается разрешить проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности лишь тем организациям, «которые не имеют среди аффилированных (взаимозависимых) организаций иностранные юридические лица, граждан других государств, лиц с двойным гражданством и лиц без гражданства».

Согласно положениям вышеупомянутой ст. 5, обязательный аудит проводится в случаях, если: 

1. организация является акционерным обществом (наиболее распространенной организационно-правовой формой для российских организаций крупного и среднего бизнеса. — Е.М.);

2. ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3. организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов).

Данный перечень подлежащих обязательному аудиту организаций со всей очевидностью свидетельствует о том, что их в России не просто много, а очень много. И в соответствии с замыслом авторов законопроекта радость проведения аудита всех вышеперечисленных организаций станет доступна лишь национально чистым структурам, свободным не только от присутствия иностранного элемента, но и от каких-либо связей с ним. При этом авторы законопроекта, судя по предлагаемой формулировке ст. 4, попросту не видят разницы между странами, применившими санкции в отношении России, и всеми остальными иностранными государствами, а посему для перестраховки предлагают в сфере обязательного аудита табуировать контакты со всем окружающим миром. На всякий случай. 

В этой же статье законопроекта содержится список аффилированных лиц, сформулированный таким образом, что «аффилированным (взаимозависимым) лицом» можно будет признать весьма широкий круг юридических и физических лиц, включая родственников последних, их усыновленных детей, опекунов и попечителей. На этом моменте я даже растрогалась, поскольку, судя по данной формулировке, авторы законопроекта полагают, что среди аффилированных лиц российских акционерных обществ, кредитных и страховых организаций и т. д. есть недееспособные либо не полностью дееспособные граждане, нуждающиеся в опеке и попечительстве в силу положений ст. 31 Гражданского кодекса РФ. Вот оно как, оказывается...

В пояснительной записке к законопроекту, полной эмоционального накала, приближающегося к уровню Краткого курса истории ВКП(б) 1938 года, красочно поясняются намерения законодателя. Имя этим намерениям легион — от «скорейшего формирования крепкой, национально ориентированной суверенной экономики» до «обеспечения сохранения конфиденциальности сведений бухгалтерской и финансовой документации ведущих российских организаций». Отмечаются также возникшая как результат санкций атмосфера недобросовестной конкуренции и монополизация иностранцами консалтинговой структуры российского бизнеса. Тот факт, что на рынке аудиторских услуг очевидно доминируют четыре крупнейшие международные аудиторские организации (PricewaterhouseCoopers, KPMG, Ernst & Young, Deloitte & Touche) и именно они проводят аудит большинства крупнейших компаний России, оценивается как угроза стратегическим интересам России. И хотя выводов в пояснительной записке содержится немало, по сути он один: гнать иностранцев с российского рынка поганой метлой. 

То, что предлагают сделать авторы законопроекта, по масштабам потенциального воздействия на судьбу страны сопоставимо с отменой нэпа. Провозглашение нэпа в марте 1921 года стало первым признанием на государственном уровне провала экономической политики советского государства. Это же событие стало первым подтверждением гуттаперчевости коммунистической идеологии: перед лицом надвигающейся экономической катастрофы «несгибаемые» борцы с капиталистами-эксплуататорами и частной собственностью незамедлительно решили допустить определенные элементы предпринимательства в экономике для того, чтобы не дать стране погрузиться в хаос. Нэп в рекордно короткие сроки спас экономику и поэтому стал опасен. Его попросту задвинули в сторону, а на смену пришли индустриализация, коллективизация, голод 1932–1933 годов и отгородивший нашу страну от окружающего мира железный занавес. 

Последствия предлагаемой зачистки российской экономики от иностранного элемента могут стать катастрофическими. Если с российского рынка погонят иностранные аудиторские фирмы, это автоматически приведет к утрате доверия иностранных инвесторов к российским компаниям. Еще одним результатом станет неминуемое обрушение рынка акций таких компаний. Возможные последствия выдворения из России иностранных юридических фирм, которые, судя по всему, попали под раздачу вместе с аудиторскими компаниями, очень сильно ударят по российскому бизнесу, в частности по компаниям, отношения которых с иностранными контрагентами регулируются не российским правом, а правом какой-либо иной страны.