В начале декабря завершилась ежегодная конвенция Ассоциации славянских, восточноевропейских и евразийских исследований (ASEEES). Мы подготовили обзор исследований о России, представленных в рамках пяти панельных дискуссий и затронувших актуальные политические темы: закон об иностранных агентах, выборы и протесты, пропаганда и факторы легитимации режима Путина.
Фото: скриншот сайта ASEEES.
Как правит Путин
В своем докладе «Нужны ли авторитарным правителям иностранные враги: данные из России» Генри Хейл и Адам Лентон (Университет Джорджа Вашингтона) исходили из того, что идея «иностранного врага» призвана обеспечить поддержку лидера и создать ощущение необходимости сплотиться вокруг него, однако в ходе исследования пришли к иному выводу: в России дело обстоит несколько иначе. Так, когда США и НАТО представлены как угроза, поддержка Путина среди его сторонников увеличивается незначительно – всего на 5-10%. Поддержку в адрес президента в таком случае также демонстрируют и те, кто предпочитаетконструктивный ответ, а не враждебную реакцию. По словам Хейла и Лентона, респонденты, поддерживающие Путина, также считают, что он на самом деле «прозападный» лидер и сторонник сотрудничества. Среди тех, кто считает Путина «антизападником», вероятность поддержки в случае выше указанной угрозы будет, наоборот, ниже – на 5%.
Авторы также отметили, что поддержка Путина резко выросла после аннексии Крыма, но не благодаря спровоцированному росту антиамериканских настроений, а из-за возникшего благодаря ей чувства эйфории по поводу «восстановленной» территории и утверждения национальной идентичности. Хотя таким автократам, как Путин, практически всегда выгодно демонстрировать искусство государственного управления, их главное привлекательное качество – стабильность. Хейл и Лентон подытожили, что Западу стоит не прельщаться концепцией «крепости “Россия”», а сосредоточиться на анализе конкретных идей, идентичностей и интересов режима.
В докладе под названием «При чем тут закон: патриотическая легитимация и советское прошлое в России» Пол Гуд (Карлтонский университет) проанализировал взгляды россиян на Советский Союз и их ассоциации между советским прошлым и нынешним патриотизмом. Гуд задался вопросом: является ли продвижение Кремлем патриотизма «в советском стиле» успешной формой легитимации современной политики? В ходе исследования он обнаружил, что россияне действительно ностальгируют по СССР, но редко проводят параллели между сегодняшним днем и советским прошлым. Такие связи были обнаружены только в отношении уровня жизни и потребления, а также при оценке активности различных гражданских групп. К примеру, советское прошлое, несмотря на дефицит товаров, рассматривалось респондентами как время социального единства, в то время как сегодня многие чувствуют себя изолированными или одинокими, несмотря на выросший уровень жизни.
Гуд также выявил значительную степень однородности в повседневном патриотизме современных россиян и его отличия от официальных советских патриотических репертуаров. Это означает, что, хотя Кремль и продвигает патриотизм с отсылкой на советское прошлое, ассоциация возникает просто на фоне ностальгии по советской эпохе. Гуд заключил, что Кремль ошибочно интерпретирует теплое отношение людей к советскому прошлому: апеллирование к нему с целью легитимации действующего режима на самом деле неэффективно.
В рамках этой панельной дискуссии также были представлены еще два доклада: «Отношения между Россией и США: год опасной жизни» Питера Рутланда (Уэслианский университет) и Демитро Бабачаных (Фонд демократических инициатив), а также «Смешанные сигналы: что Путин говорил о гендерном равенстве с 1999 по 2020 год» Дженет Элизы Джонсон (Бруклинский колледж), Александры Новицкой (Университет Стоуни-Брук), Валери Сперлинг (Университет Кларка) и Лизы МакИнтош Сандстром (Университет Британской Колумбии).
Изменения в взаимодействии между гражданским обществом и государством
Чтобы понять, как режим Путина сохраняет контроль над обществом, исследовательницы Лиза МакИнтош Сандстром (Университет Британской Колумбии) и Элизабет Плантан (Стетсонский университет) рассмотрели причины, по которым российские НКО попадают в список иностранных агентов. В своем исследование «Спонсирование иностранных агентов» они проанализировали три ключевых фактора: связи НКО с отдельными иностранными грантодателями, статус этих грантодателей (частный фонд или агентство, финансируемое иностранными правительствами, будь то США или Европа), а также связи с «нежелательными организациями» или донорами из так называемого «патриотического стоп-листа». Национальный фонд демократии был ведущим иностранным доноров российских НКО, пока в 2015 году он не был внесен в черный список «нежелательных организаций», вынудив двух других крупных иностранных грантодателей (Фонд Макартуров и Фонд Чарльза Стюарта Мотта) покинуть Россию.
Сандстром и Плантан обнаружили, что присвоение статуса «иностранного агента» более вероятно при следующих условиях: 1) НКО фокусируется на таких вопросах, как права человека, защита окружающей среды, свобода слова и проблемы коренного населения; 2) базируется в конкретных регионах; 3) получил три или более иностранных гранта; 4) получил финансирование от западных правительств и от грантодателей, действующих в США.
Еще три доклада данной панельной дискуссии были посвящены протестам в России: «Самая бессмысленная форма протеста: закон, политика и практика одиночных пикетов в России» Николь Мари Дафнис (Университет Массачусетса в Амхерсте); «Повсеместно возникающие конфликты: тренды российских протестов» Альфреда Берни Эванса (Университет штата Калифорния во Фресно); «Юридическая помощь в России: инициатива снизу» Лорен Алисии Маккарти (Университет Массачусетса в Амхерсте).
Общественное мнение в России
Эта панельная дискуссия началась с обсуждения доклада «Спрос на демократию при авторитарном режиме: одобрение режима и отмена местных выборов в России», в котором Ора Джон Эдвард Ройтер (Висконсинский Университет в Мэдисоне/Высшая школа экономики), Ноа Бакли (Колумбийский университет) и Квинтин Бизер (Университет штата Флорида) проанализировали отмену выборов мэров в ряде городов России и их замену системой назначения. Сегодня около 80% всех мэров являются назначенцами Кремля – впечатляющий прирост по сравнению с менее чем 20% в 2002 году, – хотя многочисленные опросы показывают, что россияне предпочитают прямые мэрские выборы. Исследователи обнаружили, что отмена выборов нередко приводит к выступлениям оппозиции и протестам, а назначение мэра Кремлем в значительной мере подрывает популярность кандидата. Учитывая подобную связь, отметили авторы, авторитарным правители, возможно, стоит сохранить выборы, так их требуют избиратели, а отмена неизбежно приводит к политическим издержкам.
Среди других докладов дискуссии: «Эндогенная авторитарная популярность» Кайла Маркуата (Высшая школа экономики) и Катерины Тертычной (Университетский колледж Лондона), а также «Ковид, тревожность и информация: уроки из России» Григора Поп-Элешеса (Принстонский университет), Брин Розенфельд (Корнельский университет) и Грэма Робертсона (Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл).
Пропаганда и протесты: как россияне осмысливают медианарративы
В своей статье «Протесты, разрешения и оппозиция в электоральных автократиях» Катерина Тертычная (Университетский колледж Лондона) проанализировала изменения репрессивных стратегий по отношению к протестам со стороны российских властей. По ее словам, в последнее время в России превалируют ненасильственные «предрепрессивные» действия, поддерживаемые законодательными актами. К примеру, для проведения протестной акции организатором необходимо получить «санкцию» местных властей, которые могут отказать по целому ряду надуманных причин, что позволяет им заранее пресекать протестную активность. Такой превентивный подход реализуется с переменным успехом: в 2017 году треть всех протестов в России были несанкционированными, но все же были проведены. Автор также указала, что бюрократические препятствия, которые чинят власти (например, изменение места проведения протеста) приводят к чувству растерянности среди протестующих, а дилеммы координации протестов искажают их активность и помогают дискредитировать протестное движение. Не случайно власти способствуют освещению в СМИ именно этой части протестной деятельности. По словам Тертычной, ненасильственное подавление протестов является важным инструментом политического контроля, способствующим усилению власти автократов.
В докладе «Предпочтение пропаганды: как контент и мнения об источниках создают спрос на государственные и независимые новости в России» Эшли Блум (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе) задалась вопросом о том, почему люди смотрят государственную пропаганду, учитывая известные искажения и предвзятость подачи, а также наличие доступа к независимым медиа. Согласно опросу Блум, 65,7% россиян регулярно обращаются к государственным источникам новостей, а 36,7% – обращаются только к ним и совершенно не интересуются независимыми источниками. Одной из причин, по оценке автора, является то, что государственные новости в России бесплатны и доступны на всех платформах, в то время как независимые новости находятся труднее, а доступ к ним бывает платным. Людям также нравится читать новости, совпадающие с их политическими убеждениями или вызывающие гордость за страну либо сходные эмоции.
На панельной дискуссии также был представлен доклад Георгия Сюняева (Колумбийский университет/WZB Берлин) и Антона Ширикова (Висконсинский университет в Мэдисоне) под названием «Изучая предвзятость: эксперимент по потреблению новостей в России». В нем авторы утверждали, что люди могут изменить свое мнение о предвзятости медиа в двух случаях: они замечают несоответствие между освещением события в медиа и реальностью либо они смотрят освещение событий в других медиа, в ходе которого предвзятость раскрывается. Авторы также подчеркнули, что пересмотр мнения может произойти, если люди сами заметили предвзятость, а не после того, как на нее указал кто-то другой.
Как заставить российскую автократию работать: механизмы политического контроля и стабильности режима
Продолжая дискуссию о медиа, данная панельная дискуссия началась с доклада «Фейковые новости для всех: дезинформация и поляризация в России» Антона Ширикова (Висконсинский университет в Мэдисоне), который отметил, что большинство автократов используют пропаганду, цензуру и дезинформацию для удержания контроля, но об общественной реакции на подобные манипуляции известно недостаточно. Шириков указал на то, что пропаганда работает не столько посредством убеждения, сколько за счет эксплуатации и подтверждения уже существующих мнений. Она также работает через постоянное повторение правительственных месседжей на широко доступных платформах государственных новостей. Автор обнаружил значительную политическую предвзятость при оценке новостей россиянами, что облегчает задачу автократического режима по распространению ложной информации среди сочувствующих граждан. Таким образом, независимая информация представляет меньшую угрозу для режима: сторонники режима уже предубеждены против нее. Однако, важно отметить и то, что в восприятии новостей предвзятость наблюдается с обеих сторон: оппозиционно настроенные граждане готовы поддержать фейковые антиправительственные сообщения, а сторонники государства – ложную антиоппозиционную пропаганду.
В ходе дискуссии также были представлены доклады «Цифровые дивиденды местного управления: данные на примере попыток Москвы решить проблему разбитых дорог» Гульназ Шарафутдиновой (Королевский колледж Лондона) и «Гражданское и политическое: социальные корни авторитарной власти в России» Натальи Форрат(Мичиганский университет).
* Лия Визевич — член организационной группы Стэнфордского российско-американского форума. Имеет диплом бакалавра в области российских и восточноевропейских исследований Пенсильванского университета и степень магистра истории Кембриджского университета.
Перевод текста: Елизавета Агаркова.
