5 декабря 2010
3 декабря в Центре Вудро Вильсона (Вашингтон) Институт Кеннана провел дискуссионную панель по проблемам независимого судопроизводства в России. Собравшиеся эксперты отметили, что двойные стандарты, установленные в российской правовой системе, особенно в таких политически мотивированных делах, как дело Ходорковского, мешают стране двигаться к верховенству закона.
Дискуссия, тема которой звучала, как «Россия в поисках независимой судебной системы», состояла из двух частей. В ходе первой части, модерируемой Ариэлем Коэном, экспертом Фонда «Наследие», участники высказались об особенностях существующей системы правопорядка в России и отметили ее ключевые недостатки. Питер Мэггс, профессор права Университета Иллинойса, представил краткое описание различных судебных систем, существовавших в разное время в России, и отметил, что основными проблемами, с которыми судьи сегодня сталкиваются, являются низкие зарплаты, слабое образование, вмешательство в их работу госчиновников, взяточничество.
Ричард Саква, профессор Университета Кента, ведущий специалист по вопросам российской и европейской политики, поднял проблему на более высокий уровень, связав ситуацию в судебной системе с характеристиками политической сферы. «Россия представляет собой классический пример дуального государства. С одной стороны, в стране существует адекватный правовой инструмент – конституция, которая является важным столпом государства. С другой – параллельно существует альтернативный, теневой мир, который не подчиняется закону, но при этом также выступает как полноценный столп. Общество вынуждено разрываться между ними», -- сказал проф. Саква в ходе своей презентации. По его мнению, с тех пор как государство инициировало дело "Юкоса" в 2003 году, напряженность между двумя мирами стала более очевидной. Она выявила тот факт, что власти используют закон для достижения политических целей. Кроме того, с тех пор наблюдается стагнация в политическом и правовом развитии России. При этом, как показываются опросы, россияне знают о существовании этих проблем, но относятся к ним с безразличием.
Профессор Ричард Саква, специалист в области российской и европейской политики; Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского
Во время второй части конференции, модерируемой Уильямом Поммеранцом, заместителем директора Института Кеннана, обсуждение дела «Юкоса», а также судеб Ходорковского и Лебедева, вышло на первый план. В свете предстоящего вынесения вердикта по итогам второго судебного процесса Ходорковского и Лебедева, адвокат Вадим Клювгант, представляющий защиту по этому делу, заявил, что дело является не более чем фикцией и бредом, в котором отсутствует сам факт преступления. «Два последних года судебных разбирательств продемонстрировали, что у дела отсутствует правовая база. На последних прениях сторон, обвинение открыто оказывало давление на суд. Если вердиктом будет «виновен», то это означает, что в современной России отсутствует защита прав собственности, что обращаться в российские суды бессмысленно и что страной управляет коррумпированная бюрократия. Это также придаст иной оттенок популярным разговорам о модернизации, «перезагрузке» и российской Силиконовой долине как благоприятном месте для инвестирования», -- заключил г-н Клювгант.
Выступавшая следом Сюзан Глассер, главный редактор журнала Foreign Policy, процитировала недавний отчет WikiLeaks, где дело Ходорковского было представлено как «помада на политической свинье» (прим. пер. – излишнее, отвлекающее внимание украшательство, призванное скрыть истинную природу происходящего). Как и все в аудитории, она согласилась с тем, что, хотя освобождение Ходорковского маловероятно, сам вердикт может оказать значительный эффект. «Время вынесения вердикта важно для США. Мы видим, как республиканский Конгресс борется с инициативами президента Обамы, и это означает, что вокруг вердикта будет много шума». Г-жа Глассер также отметила, что как журналист, который следил за делом Ходорковского с самого начала и присутствовал на многих судебных заседаниях, иначе как фарсом назвать этот процесс она не может. «Доказательства обвинения, с точки зрения американской правовой системы, просто абсурдны. Например, в какой-то момент ими стали распечатанные выдержки из интернета. И российскому политическому истеблишменту должно было нелестно слышать, что Михаил Ходорковский оказался более красноречивым и смог лучше донести свою мысль, находясь за решеткой, нежели это сделали представители обвинения».
Эксперты, в итоге, сошлись во мнении, что после того, как 15 декабря 2010 года будет оглашен вердикт, в зависимости от его содержания, можно будет делать дальшнейшие выводы о перспективах независимой судебной системы в России и надежности страны как международного партнера.
