Дискуссия ИСР о патриотизме

Тема патриотизма становится все более популярной в России, особенно сегодня, когда российские власти активно эксплуатируют и пропагандируют патриотическую тематику в своих интересах. Чтобы выяснить, что различные социальные группы в России понимают под патриотизмом, ИСР запустил исследовательский проект, посвященный данному феномену. Первые результаты исследования были представлены на международной конференции Ассоциации по изучению национальностей (ASN) в Колумбийском университете в рамках организованной ИСР панельной дискуссии на тему «Значение патриотизма в постсоветской России».

Председателем дискуссии выступил президент ИСР Павел Ходорковский, в обсуждении принял участие Ричард Саква, профессор Университета Кента и специалист в области российской и европейской политики.

Первым свою работу «“Что в имени твоем?” Понимание патриотизма в России» представил эксперт ИСР Борис Брук. Часть его исследования была проведена совместно с «Левада-центром», ведущей российской организацией, занимающейся опросами общественного мнения. ИСР и «Левада» подготовили список вопросов о патриотизме в России, а сам опрос был проведен методом омнибуса (всероссийское исследование) в феврале 2014 года. По итогам оказалось, что российские власти все более активно стараются монополизировать понимание патриотизма в обществе и, соответственно, установить, что собой представляет «настоящий патриотизм». Однако при этом подавляющее большинство россиян придерживаются иной точки зрения на данный вопрос. Порядка 84% опрошенных считают, что патриотизм – это «глубоко личное чувство», которым невозможно управлять сверху. Кроме того, несмотря на то что термин «патриотизм» определяется как «любовь к родной стране», исследование Брука показало, что понимание патриотизма в России сопровождается рядом негативных черт, таких как нетерпимость и ксенофобия. Так, согласно данным опроса, 73% россиян отмечают, что правительству необходимо прекратить приток иммигрантов в страну. (Подробный анализ результатов опроса будет опубликован на сайте ИСР в ближайшее время.)

Александр Семенов, профессор, декан факультета истории Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге, представил свою работу под названием «Имперская революция и гражданство в Российской империи начала XX века». По словам Семенова, в Российской империи начала прошлого века процесс превращения в нацию разрушал целостность государства. Национальная мобилизация была нацелена на преемственность и независимость, однако при этом такие понятия, как гражданское право, институты управления, язык преподавания в школах, не являлись частью трансформационного процесса. В своем выступлении Семенов сравнил работы британского историка Джона Сили и российского мыслителя Петра Струве. Оба анализировали специфику имперской истории (британской и российской соответственно), однако Струве, изучивший работы Сили, неверно интерпретировал выкладки последнего относительно прав меньшинств в Российской империи.

В заключение свою работу «История как последнее прибежище патриота: академик Чубарьян, Борис Акунин и поиски унифицированной истории России» представил Илья Герасимов, ответственный редактор международного научного журнала Ab Imperio. Представляя свой доклад, Герасимов отметил, что в путинской России история превратилась в «последний аргумент, оправдывающий существование страны» и для официальных историков, как академик Александр Чубарьян, разработавший новый унифицированный учебник истории России, и для лидеров либеральной оппозиции, как писатель Борис Акунин, выступивший с амбициозным проектом по созданию «объективной» истории российского государства для масс. По мнению Герасимова, и лояльные власти круги, и оппозиция придерживаются классического канона «схемы российской истории» и тем самым создают мощное и разрушительное наследие.

Актуальные темы ASN

В рамках конференции ASN состоялись презентации и на другие темы. В частности, на панельной дискуссии, посвященной обсуждению праворадикальных партий и движений, профессор Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона Марлен Ларюэль представила свое исследование национал-демократического движения. Это движение получило широкую известность во время акций протеста, прошедших в России в декабре 2011 года. Как отметила Ларюэль, истоки «нацдема» связаны с «антипутинской стратегией лимоновцев, призывами Александра Белова к созданию европейского популизма и политизацией “Русских маршей”, а также новой волной националистов-интеллектуалов». Членами движения является целый ряд представителей российского среднего класса, видящих свою основную задачу в создании русского национального государства, однако, по мнению Ларюэль, связь между основами национализма и демократии довольно проблематична.

Презентация Софии Типалду из Автономного университета Барселоны была посвящена деятельности Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ). ДПНИ было создано в 2002 году братьями Поткиными и стало «наиболее значительной внепарламентской радикальной организацией» в России. По оценкам Типалду, «националисты имеют довольно хорошие перспективы [в России]; востребованность национализма возрастает». Она также отметила, что для националистического движения характерны внутренние противоречия и раздробленность.

Незадолго до начала конференции в программу были добавлены два круглых стола, посвященных ситуации на Украине: «“Евромайдан”: падение режима Януковича и российская интервенция» и «Майдан и социальные сети».

В своем выступлении на заседании круглого стола «“Евромайдан”: падение режима Януковича и российская интервенция» управляющий партнер Myrmidon Group LLC и старший научный сотрудник Атлантического совета США Адриан Каратницкий рассказал о тактических приемах, используемых Владимиром Путиным и его окружением на Украине. Среди таких приемов, например, военные операции, для которых привлекаются бойцы нерегулярных вооруженных формирований, ранее участвовавшие в боевых действиях, и захват государственных зданий для разжигания протестных настроений. По словам Каратницкого, Путин понимает, что сегодня «тактика разжигания радикализма» уже не работает, поэтому следующие действия Путина будут направлены на создание социальной и экономической нестабильности в стране.

Основной темой доклада Доминика Ареля, заведующего кафедрой украинских исследований Оттавского университета и директора конференции ASN, стало содержание понятий, используемых официальными представителями Украины и России для делегитимизации оппонентов. В частности, Арель отметил, что при описании ситуации в Донецке Украина использует термин «антитеррористическая операция». Однако, по мнению ученого, «происходящие события не являются актом терроризма, осуществляемым “зелеными человечками”, а действия Киева нельзя назвать “противодействием терроризму”». Слово «терроризм» используется с целью делегитимизации действий вооруженных людей в Донецке. По словам Ареля, точно так же при неоднократном появлении слова «фашист» в российских СМИ может создаться впечатление, что «участники протестных акций на Майдане совершают убийства мирных граждан и, если все пустить на самотек, убийства будут продолжаться». Основная же задача использования резко негативной лексики заключается в том, чтобы «криминализировать действия оппозиции, направленные против российской власти».

Участники круглого стола «Майдан и социальные сети» отметили возрастающее значение «Твиттера» и «Фейсбука» в процессе политической мобилизации российского общества. Профессор политологии Нью-Йоркского университета Джошуа Такер рассказал, что новые средства коммуникации сыграли важную роль во время недавних переговоров оппозиции и власти на Украине. Один из примеров – ответ оппозиции президенту Украины Януковичу, размещенный в «Твиттере»: «Договор с Януковичем не заключен, мы закончим то, что начали. Лидеров выбирает народ, а не вы». Сообщение на английском языке, в котором один из лидеров оппозиции Арсений Яценюк заявил о том, что не пойдет на сделку с президентом Украины, тоже впервые появилось в «Твиттере» и уже через три часа цитировалось в The New York Times. Еще один пример – размещение в «Фейсбуке» копии ордера на арест Януковича. По оценкам Такера, «Фейсбук» использовался на Украине прежде всего в организационных целях, тогда как «Твиттер» – для коммуникации с международной общественностью и передачи информации о происходящих событиях в режиме реального времени.

Профессор Принстонского университета Марк Бейсингер рассказал о роли социальных СМИ в ряде других государств, отметив, что в недемократических странах интернет зачастую выполняет координационную функцию. «Примеры таких стран, как Тунис, Египет, Украина и Россия, говорят о том, что “виртуальное гражданское общество” может способствовать созданию прочной основы для противодействия авторитарному режиму», – заключил он.