Институт современной России

Большая озабоченность сферами ЖКХ, здравоохранения и образования может быть связана с ростом недовольства в связи с низким качеством предоставляемых государством услуг. С другой стороны, это может быть отражением стоимости или оценки стоимости государственных услуг, когда услуги низкого или ухудшающегося качества предоставляются по высокой или постоянно растущей цене. Это объяснение наиболее подходит для сферы ЖКХ. Самой большой проблемой эффективности государственного управления – и, согласно опросу, одной из проблем, вызвавших наибольшую озабоченность населения, – безусловно, остается ситуация в сфере ЖКХ. Начиная с января 2011 года обеспокоенность всех групп среднего класса и основной части населения сферой ЖКХ сильно возросла. Так, в сентябре 2010 года 25% населения выражали обеспокоенность данной проблемой, а к январю 2011 года эта цифра достигла уже примерно 50% и продолжает оставаться на этом уровне.

Обеспокоенность среднего класса и основной части населения проблемами сферы здравоохранения в исследуемый период росла такими же темпами. Более того, практически равное количество представителей среднего класса, имеющих высшее образование, занятых в частном секторе и зарабатывающих от 50 тыс. руб. в месяц, и представителей основной части населения выразили обеспокоенность ситуацией в сфере здравоохранения. Начиная с апреля 2011 года жители Москвы и Санкт-Петербурга оценивали ситуацию в сфере здравоохранения гораздо более негативно, чем представители других групп. В этот период негативная оценка здравоохранения наблюдалась у всех групп опрошенных, но самый большой рост недовольства демонстрировали жители обеих столиц, обеспокоенность которых данной проблемой выросла на 22 процентных пункта и достигла 50%.

Из этих трех областей наименьший рост озабоченности наблюдался в сфере образования. В период с января 2009-го по март 2012-го он вырос на 10 процентных пунктов для всех групп. Как и следовало ожидать, из всех социальных групп наибольшую обеспокоенность данной проблемой проявили участники опросов, имеющие высшее образование и занятые в частном секторе. Из всех групп наименьшую обеспокоенность ситуацией в сфере образования продемонстрировали жители Москвы и Санкт-Петербурга.

 

Проблемы в столицах

Оценки жителей Москвы и Санкт-Петербурга в основном были более критичными, чем оценки представителей остальных групп среднего класса. Более высокий процент опрошенных в обеих столицах называл тот или иной вопрос проблемой для страны в целом, и часто жители столиц были наиболее негативно настроенной группой из всех групп среднего класса. Так, озабоченность уровнем жизни выросла для всех групп, включая основную часть населения (схема 7), и хотя данная проблема стала предметом обеспокоенности значительной части опрошенных, жители Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, выражали наибольшее недовольство в этом отношении.

 

То же самое относится к ответам на вопрос о коррупции. Жители больших городов с большей готовностью называют проблемы, актуальные для всей страны, и критикуют правительство, чем представители других групп среднего класса.

Также следует отметить более быстрые темпы роста обеспокоенности жителей Москвы и Санкт-Петербурга рядом проблем на протяжении всего 2011 года. Так, в апреле 2011 года обеспокоенность жителей столиц уровнем жизни выросла на 20 процентных пунктов. Данная тенденция дает основание предположить, что жители Москвы и Санкт-Петербурга более чутко реагируют на новости и текущие события и, следовательно, лучше информированы. С другой стороны, это может быть следствием того, что они имеют доступ к большему числу альтернативных источников информации и демонстрируют большую готовность говорить о том, что их беспокоит, что в конечном итоге увеличивает эффект, произведенный тем или иным событием.

Опыт жизни в большом столичном городе оказывает большее влияние на политические взгляды людей и понимание ими роли государства, чем такие показатели принадлежности к среднему классу, как высшее образование и более высокий уровень доходов. Следовательно, есть вероятность, что жители больших городов в какой-то момент возьмут на себя ответственность за ограничение власти правительства и защиту своих политических прав, что, согласно ряду теорий, входит в сферу влияния сильного среднего класса. Это станет возможным еще и благодаря тому серьезному политическому и общественному весу, который имеют жители столиц, в первую очередь Москвы.

 

Выводы

В период, охваченный данным исследованием, следующие проблемы были предметом озабоченности российского среднего класса: уровень жизни, коррупция, ЖКХ, здравоохранение, образование и влияние олигархов. Рост обеспокоенности данными проблемами в период с 2008 по 2012 год может быть объяснен двумя факторами. Во-первых, неспособностью государства оправдать надежды среднего класса на улучшение качества жизни. Во-вторых, растущим недовольством населения проникновением коррупции в повседневную жизнь людей и неспособностью или нежеланием государства бороться с данной проблемой. Оба объяснения дают нам возможность предположить, что условный общественный договор между государством и средним классом перестал действовать еще до всплеска протестов, последовавшего за фальсификацией парламентских выборов 4 декабря 2011 года.

В изученный период жители Москвы и Санкт-Петербурга выражали большую озабоченность проблемами, существующими в России. Они также более чутко реагировали на внешние факторы, чем представители других групп, и систематически демонстрировали резкий рост обеспокоенности той или иной проблемой по сравнению с результатами предыдущих опросов. В особенности они проявляли большую, чем представители других групп, озабоченность проблемами уровня жизни и коррупции. Помимо этого, несмотря на то что для большинства опрошенных демократия и права человека не являлись проблемой, жители Москвы и Санкт-Петербурга демонстрировали повышенный интерес к данному вопросу в период протестных выступлений последнего избирательного цикла. Это дает основание предположить, что жители столиц используют эти понятия в тех ситуациях, когда они могут напрямую повлиять на государство, но не для общих взаимоотношений с государством.

В интервью, проведенных автором данного исследования, организаторы протестных выступлений 2011–2012 годов неоднократно выражали гнев, досаду и обиду в связи с тем, что, хотя Россия формально является демократией, те, кому власть принадлежит в реальности, решают исход парламентских и президентских выборов в кулуарах власти. Их голоса ничего не значат даже после обнаружения фальсификаций. В основе мотивации участников протестных выступлений была идея о том, что все голоса должны быть честно посчитаны и что они как группа должны иметь какую-то политическую власть. Всеобъемлющее и растущее неравенство помогает понять, почему эти политические соображения стали актуальными именно в тот момент и почему в результате такое большое количество людей вышло на улицы, чтобы защитить свои демократические права.

 

Библиография

Aron, Leon. 2012. A Quest for Democratic Citizenship: Agendas, Practices, and Ideals of Six Russian Grass-Roots Organizations and Movements. Washington, DC: American Enterprise Institute.

Attwood, Lynne. 2012. “Privatisation of Housing in Post-Soviet Russia: A New Understanding of Home?” Europe-Asia Studies 64 (5): 903–928.

Chaisty, Paul, and Stephen Whitefield. 2012. “The Effects of the Global Financial Crisis on Russian Political Attitudes”. Post-Soviet Affairs 28 (2): 187–208.

Coulloudon, Virginie. 2002. “Russia’s Distorted Anti-Corruption Campaigns”. In Political Corruption in Transition: A Skeptic’s Handbook, ed. Stephen Kotkin and Andras Sajo, 187–205. Budapest, Hungary: Central European University Press.

Feklyunina, Valentina, and Stephen White. 2011. “Discourses of ‘Krizis’: Economic Crisis in Russia and Regime Legitimacy”. Journal of Communist Studies and Transition Politics 27 (3–4): 385–406.

Gelman, Vladimir, and Sergei Ryzhenkov. 2011. “Local Regimes, Sub-National Governance and the ‘Power Vertical’ in Contemporary Russia”. Europe-Asia Studies 63 (3): 449–465.

Gorshkov, Mikhail K. 2011–2012. “Reforms in the Mirror of Public Opinion”. Anthropology and Archeology of Eurasia 50 (3): 74–89.

Gudkov, L., B. Dubin, and N. Zorkaia. 2009. “The ‘Middle Class’ (If There Is Such a Thing): The Opinions and Moods of Young People of High Income in Russia”. Russian Education and Society 51 (8): 34–69.

McAllister, Ian, and Stephen White. 2011. “Democratization in Russia and the Global Financial Crisis”. Journal of Communist Studies and Transition Politics 27 (3–4): 476–495.

Robertson, Graeme B. 2007. “Strikes and Labor Organization in Hybrid Regimes”. American Political Science Review 101 (4): 781–798.

Rose, Richard and William Mishler, 2010, “The Impact of Macro-Economic Shock on Russians”. Post-Soviet Affairs, 26, 1, pp. 38–57.

Sharafutdinova, Gulnaz. 2010. “What Explains Corruption Perceptions? The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions”. Comparative Politics 42 (2): 147–166.

Teague, Elizabeth. 2011. “How Did the Russian Population Respond to the Global Financial Crisis?” Journal of Communist Studies and Transition Politics 27 (3–4): 420–433.

World Bank. n.d. “Foreign Direct Investment, Net Inflows (BoP, Current U.S.$)”. Accessed at http://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD.

 

Сноски

[1] Опросы также включали пять дополнительных ответов, отражающих следующие социальные проблемы: алкоголизм и наркомания, преступность, демографический кризис (рождаемость и смертность), уровень развития морали и этики и развитие молодежи. Эти ответы не были включены в данный анализ, так как они охватывают проблемы, напрямую не контролируемые государством. Государством предпринимались определенные попытки решить данные проблемы, такие как введение ограничений на продажу алкоголя и создание стимулов для заведения больших семей, однако целиком винить государство в их существовании нельзя. Возможно, некоторые из этих проблем являются отражением сохраняющихся трудностей постсоветской трансформации, например обеспокоенность нравственным состоянием общества связана с падением авторитета государства в вопросах нравственности (Gorshkov, 2011–2012, с. 85).

[2] В рамках данного исследования в категорию проблем государственного управления были включены только те вопросы, которые находятся под непосредственным контролем государства. В экономической категории ответы во многом связаны с более широкой системной проблемой – глобальным финансовым кризисом. При том что уровень безработицы и инфляции очевидно зависит от политики правительства, его рост стал результатом глобального кризиса. Точно так же выплата заработной платы может зависеть от руководителей и владельцев компаний, но в более широком плане это стало проблемой исключительно из-за кризиса.

[3] http://data.worldbank.org/country/russian-federation

[4] Респонденты, выбравшие наиболее негативный вариант ответа на вопрос «По Вашему мнению, сегодняшнее состояние российской экономики хорошее, удовлетворительное или плохое?», «Как Вам кажется, состояние российской экономики за последний год улучшилось, ухудшилось или практически не изменилось?», «Как Вы думаете, в ближайший год состояние российской экономики улучшится, ухудшится или практически не изменится?» (http://fom.ru/indikatory.html#?vt=37,47,128,161,164,185,113&s=125,140,121,117,128).

[5] В основе индекса протестных настроений ФОМ лежат ответы на следующие пять вопросов: «Скажите, пожалуйста, в последний месяц Вы замечали или не замечали недовольство, готовность людей участвовать в акциях протеста?»; «Как Вам кажется, в последний месяц недовольство, готовность людей участвовать в акциях протеста растут или идут на спад?»; «Как Вы думаете, какой процент россиян сегодня испытывает недовольство, готовность участвовать в акциях протеста?»; «А Вы лично испытываете или не испытываете недовольство, готовность участвовать в акциях протеста?»; «Если в ближайшее воскресенье там, где Вы живете, пройдут митинги, демонстрации, акции протеста, то Вы примете или не примете в них участие?».

[6] «Левада-центр»: «Как Вы думаете, можно ли сказать, что в России сейчас демократическое общество?» Октябрь 2010 года (http://www.levada.ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/rossiya-i-demokratiya/kak-vy-dumaete-mozhno-li-skazat-chto-v-rossi).

[7] Антикоррупционные кампании сами по себе могут иметь негативный эффект как на восприятие коррупции, так и на отношение к государству. По мнению Виржини Куллудон, когда политические режимы характеризуются институционализированной коррупцией, антикоррупционные кампании способны лишь привлечь внимание к проблеме коррупции, демонстрируя неспособность государства решить эту проблему и, следовательно, лишь усиливая впечатление слабости государства (2002, с. 188).

[8] См. Sharafutdinova (2010, с. 156) о факторах, влияющих на восприятие коррупции в гибридных политических режимах.

[9] Социальные проблемы (алкоголизм, наркомания, преступность, развитие молодежи, уровень развития морали и этики и демографический кризис) в основном вызывали серьезную обеспокоенность как у представителей среднего класса, так и у основной части населения, однако уровень обеспокоенности населения этими проблемами практически не изменился за изученный период и не был затронут в данном исследовании.