Инициатива депутата Госдумы Елены Мизулиной закрепить роль православия в Конституции и предложение лидера партии «Гражданская платформа» Михаила Прохорова принять Религиозный кодекс выдержаны в очень разном стиле, однако, по мнению публициста Александра Подрабинека, оба эти предложения расходятся с принципами светского государства.
Мошенники и жулики бывают иногда очень талантливы. В одном московском кафе меня однажды грамотно обчистили. Пальто с кошельком во внутреннем кармане висело на вешалке, которая стояла сбоку от меня. Мы обедали, когда некий хорошо одетый, я бы даже сказал, импозантный гражданин, направляясь к выходу из кафе, вдруг во весь голос что-то запел на родном ему не нашем языке. Естественно, все в кафе в недоумении повернулись в сторону певца – в этот момент, как я сообразил уже позже, мой кошелек из пальто и вынули. У жуликов это коронный номер – отвлечь внимание жертвы на какое-нибудь яркое зрелище.
Я вспомнил этот случай, когда две политические инициативы стали недавно достоянием общественного внимания. Одну выдвинула потерявшая всякий самоконтроль депутат Госдумы Елена Мизулина. Она предложила записать в Конституции РФ, что православие является «основой национальной и культурной самобытности России». Мизулину нисколько не смутило, что ее предложение противоречит статье 14 Конституции, утверждающей светский характер государства и запрещающей устанавливать какую-либо религию в качестве государственной. Представьте себе мчащуюся по городу не очень тяжелую машину, но без тормозов и рулевого управления – это и есть депутат Мизулина.
Вторая инициатива, с долгой историей и, на первый взгляд, более вменяемая, появилась в те же дни. Михаил Прохоров предложил принять Религиозный кодекс, регламентирующий отношения между государством и религиозными объединениями. Инициатива эта обсуждалась на заседании федерального гражданского совета партии «Гражданская платформа».
Все, разумеется, понимают, что если нам в стране чего и не хватает, так это новых кодексов! Расписывая на бумаге новые правила и порядки, политические иллюзионисты убивают одним выстрелом двух зайцев: удовлетворяют свою жажду деятельности беспомощной имитацией законотворчества и увлекают общество яркой картинкой мнимого противостояния между «хорошими» и «плохими» людьми во власти и около нее.
На «плохие» роли претендентов более чем достаточно. Например, председатель Отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин говорит так: «Церковь не может положительно воспринимать такой миропорядок, при котором в центре всего ставится помраченная грехом человеческая личность». Это очень ясная и цельная позиция. В этом фундаментальное расхождение высшего руководства Русской православной церкви с идеей демократии и либерализма. Если в основе либеральной идеи стоит личность, то в основе представлений об идеальном миропорядке у иерархов РПЦ лежит безгрешное государство или идеология, единственными законными толкователями которой выступают они сами и те, кого они на это служение благословляют.
Ситуация с конфессионально-государственными отношениями не требует создания новых кодексов. Религиозные объединения должны пользоваться теми же правами и нести те же обязанности, что и все остальные общественные организации
Конечно, Прохоров не так примитивен, как Мизулина. В споре с невеждами он играет либеральную партию. Прохоров предлагает закрепить законом «принцип религиозной нейтральности государства». На самом деле этот принцип уже закреплен в Конституции, и Прохоров всего лишь называет его другими словами. Это очень безобидная и совершенно безопасная новация, тем более что на практике этот конституционный принцип постоянно нарушается. Прохоров считает, что чиновники не должны публично высказывать свои религиозные предпочтения. Он вообще сторонник светского государства. Однако при этом он предлагает в своем кодексе, чтобы любое религиозное объединение, набравшее определенную численность, беспрекословно рассматривалось государством как социальный партнер. Государство должно заключать с ними договоры о сотрудничестве, оказывать им финансовую, имущественную и всякую другую поддержку.
Озадаченный читатель должен сойти с ума, пытаясь понять, как может сочетаться идея светского государства с оказанием государственной поддержки выборочным религиозным объединениям. Вся эта неразрешимая головоломка похожа на ту яркую картинку, которая необходима для того, чтобы успешно обчистить повергнутого в ступор наблюдателя.
На самом деле ситуация с конфессионально-государственными отношениями настолько проста, что не только не требует создания новых кодексов, но и позволяет избавиться от некоторых уже имеющихся законов. Религиозные объединения должны пользоваться теми же правами и нести те же обязанности, что и все остальные общественные организации. Их деятельность должна регулироваться исключительно законом об общественных организациях, поскольку они, по сути, таковыми и являются.
Бесконечные усилия придать религиозным объединениям с помощью законов какое-то иное значение – это попытки поставить их в исключительное положение в обществе и заявить претензии на особые отношения с государством. С точки зрения Конституции и принципов равноправия нет никакой формальной разницы между обществом любителей флоксов, спортивным клубом и религиозным сообществом. Участники этих добровольных общественных организаций могут вкладывать в них различные силы и средства, сами организации могут различаться по количеству участников и своему влиянию на общественную, политическую или духовную жизнь, но перед законом и государственными институтами они должны быть равны.
Такие условия нравятся не всем, прежде всего тем, кто испытывает недостаток общественной поддержки. Падение своей популярности в обществе они хотят компенсировать разнообразной государственной поддержкой, которая позволит им сохранить свои структуры и прежний уровень деятельности. Правда, постепенно они становятся уже не столько общественными организациями, сколько государственными, но это, как можно заметить, их мало беспокоит. Причем относится это отнюдь не только к религиозным объединениям. На сладкую приманку государственного обеспечения клюнули уже многие общественные организации – от православных до правозащитных.
