Институт современной России

European Leadership Network: «В направлении нового равновесия: как минимизировать риски новых военных планов НАТО и России», 8 февраля 2016 г.

• Автор – Лукаш Кулеса, директор по исследованиям Европейского центра лидерства (ELN).
• С начала украинского кризиса отношения НАТО и России обострились, но особенно повысился риск ненамеренной эскалации.
• Что происходит в России. Еще до начала украинского кризиса Россия считала, что правовые и политические ограничения, наложенные на принципы базирования ее военных сил внутри российских границ, были несправедливы.
• В 2007 году Москва приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В военных доктринах России 2010-го и 2014 годов последствия расширения НАТО назывались  «военной угрозой», а в обновленной в декабре 2015-го Стратегии национальной безопасности НАТО уже открыто называется «угрозой безопасности страны».
• По данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), расходы на оборону в России возросли на 108% в 2003-14 годах. В то же время участились российские военные учения, призванные протестировать ход модернизации армии, а также продемонстрировать обновленные ВС РФ потенциальному противнику.
• В 2016 году Россия планирует провести 4000 военных учений, а также усилить военный потенциал Крыма, Калининградской области и Арктики.
• Что в это время происходит в НАТО. Начиная с первого постсоветского расширения альянса в 1999 году базирование военных сил на восточном фланге НАТО проходило в соответствии с принципом сдерживания. Наиболее крупное развертывание сил НАТО в этом регионе произошло в ответ на украинский кризис 2014 года.
• До 2014 года целью военных учений НАТО была тренировка персонала для участия в миссиях в других регионах (например, в Афганистане). После 2014-го число учений выросло вдвое, но только часть из них проходили на восточном фланге. Цель последних – послать сигнал сдерживания России и ободряющий месседж союзникам.
• НАТО продолжит плановые военные учения (наиболее крупные намечены на 2018 год в Норвегии). В прошлом году были предприняты шаги по усилению воздушной обороны и перемещению военной техники к восточному флангу.
• Обе стороны (Россия и НАТО) считают свои действия оправданными из-за поведения оппонента и интерпретируют мотивы друг друга исходя из худших опасений.
• Автор считает, что военно-политическое равновесие между НАТО и Россией может быть достигнуто при помощи следующих мер:
• необходимо повысить предсказуемость военных учений;
• вести диалог по поводу военных доктрин обеих сторон;
• сдерживать дальнейшее развертывание обычных вооружений НАТО и России;
• воздержаться от использования ядерного оружия в качестве основного инструмента конфронтации;
• разработать и принять «новые правила игры».
• Автор считает, что если конфронтация НАТО и России будет взята под контроль, то очистится дипломатическое пространство для ведения диалога по украинскому кризису и решению общих проблем, таких как терроризм.

PEN America: «Дискурс в опасности. Атаки на свободу выражения в путинской России», 29 января 2016 г.

• В докладе предлагается обзор российских законов, ограничивающих свободу выражения в России,  анализируется ситуация с онлайн-цензурой, ограничениями, связанными с защитой детей от определенной информации, и растущим давлением на культурные институты и НКО.
• Среди законов, ограничивающих свободу выражения в России, PEN-America называет: группу законов, связанных с борьбой с экстремизмом; закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (в том числе поправки, касающиеся «гей-пропаганды»); группу законов о разжигании ненависти и оскорблении чувств верующих; законы об иностранных агентах и «нежелательных организациях».
• Отдельно отмечается негативная роль Роскомнадзора, чьи функции простираются далеко за пределы надзорного органа.
• В последнее время интернет, «последний бастион свободы слова в России», стал ключевой мишенью Кремля, пытающегося полностью подчинить себе информационное пространство. Доклад приводит пример с атакой на онлайн-сообщество «Дети-404», занимающееся проблемами ЛГБТ-подростков.
• Власти также вторгаются в пространство культуры: в докладе приводятся примеры с выдворением из помещения Театра.doc и кампанией против оперы «Тангейзер».
• Одним из побочных эффектов цензуры информационного пространства стала самоцензура, что видно на примере случая с книгами «Флаги мира» и «Маус» (их тиражи добровольно были отозваны из книжных магазинов, поскольку первая книга показалась властям русофобской, а вторая – пропагандирующей нацизм).
• Самоцензура в СМИ вызывает растущее беспокойство наблюдателей, отмечается в докладе. А селективное применение законодательства со стороны вызывает дестабилизацию общества.
• «Попытки поместить нынешние российские реалии в контекст “нормальности” представляют особенно серьезную угрозу свободе обмена информации и доступа к информации. Если истины не существует, а есть только относительность, информация и идеи становятся бессмысленными, и ничего не теряется, если людей лишают права на информацию», – предупреждают авторы доклада.           

RAND: «Усиливая возможности сдерживания на восточном фланге НАТО», 29 января 2016 г.

• Российская агрессия против Украины вызывает серьезную озабоченность НАТО, который считает, что угроза трем бывшим советским республикам (Эстония, Латвия и Литва) вполне реальна.
• Центр Арройо RAND (стратегический исследовательский центр в США) провел серию военно-штабных игр в период с лета 2014 года по весну 2015-го, в ходе которых многочисленные военные эксперты изучали предполагаемые результаты российского вторжения в Прибалтику в рамках различных сценариев. Их вердикт таков: в нынешнем состоянии альянс не может защитить территорию своих балтийских членов.
• По мнению экспертов, российским силам понадобится максимум 60 часов, чтобы дойти до пригородов Таллина или Риги. В случае такого быстрого продвижения у НАТО останется крайне мало опций для ответа, и все они плохие:
• контрнаступление для вытеснения российских войск и восстановления территориальной целостности прибалтийских стран (однако это будет кровопролитная и затратная опция, которая также грозит эскалацией конфликта со стороны России);
• эскалация со стороны НАТО по сценарию в духе холодной войны («массированный контрудар») и угроза нанести ядерный удар, если Россия не выведет свои войска из Прибалтики (однако Москва вряд ли поверит, что США готовы пожертвовать Нью-Йорком ради Риги, поэтому не станет воспринимать всерьез такую угрозу);
• сдача позиций (по крайней мере в ближайшей или среднесрочной перспективе), что в худшем случае может привести к развалу НАТО.
• Эксперты отмечают, что на руку России играют география театра военных действий и соотношение военных сил противников в районе Прибалтики.
• Рекомендация RAND: дислоцировать в Прибалтике дополнительные военные силы: семь бригад, в том числе три бронетанковые бригады, которые должны быть обеспечены адекватной поддержкой с воздуха и защищены наземным огнем.
• Хотя этих сил также может оказаться недостаточно, чтобы стабилизировать защиту Прибалтики, эксперты RAND считают, что даже такой расклад изменит стратегическое видение Москвы ситуации в регионе.
• Стоимость этого решения оценивается в районе $2,7 млрд в год. И хотя это достаточно дорого, отмечают в RAND, в контексте совокупного ВВП стран-членов НАТО (свыше $35 трлн) и их годового оборонного бюджета (свыше $1 трлн), она вполне доступна, особенно в сравнении с потенциальным потерями от войны.                   

Belfer Center: «Значение российской кампании в Сирии», декабрь 2015 г.

• Автор – Стивен Ковингтон, советник по стратегическим и международным вопросам верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе, старший научный сотрудник Школы дипломатии и дипломатии им. Флетчера.
• Автор считает, что действия Владимира Путина в Сирии направлены не только на поддержку режима Асада и укрепление российского влияния на Ближнем Востоке, но и на сохранение зарубежных форпостов России. Путин также использует Сирию, чтобы поднять ставки в соперничестве с Западом и в конечном итоге построить новую систему безопасности, которая ограничит влияние западных институтов и роль США в мировом балансе сил.
• Сирийская кампания, таким образом, демонстрирует оппортунизм Кремля на стратегическом уровне. Мотивы вторжения в Сирию аналогичны мотивам начала украинской кампании: в обоих случаях Кремль возлагает ответственность за кризис на западных лидеров. В качестве решения кризиса Путин предлагает альтернативный подход и привлекает альтернативных игроков (в случае Сирии – Иран, Ирак и Хезболлу).
• Москва стремится изменить международную систему безопасности (которую она считает несправедливой, а доминирование в ней США – неоправданным), предпринимая рискованные, решительные шаги и эксплуатируя слабые места этой системы. Путин стремится перехватить инициативу и постоянно поддерживать кинетический момент, понимая, что время – не на его стороне.
• Москве безразлично то, что ее действия сеют хаос и дестабилизацию, потому что в этом и заключается ее цель – разрушение старой системы и создание новой, учитывающей российские интересы.
• Однако автор отмечает, что действия Путина в Сирии необоснованы и рискованны по ряду причин:
• Путин открыл второй фронт соревнования с Западом, что ставит под удар стабильность внутри России и общественную поддержку его собственной политики;
• у него, очевидно, нет стратегии выхода из Сирии на случай поражения;
• Путин также повысил риски терроризма против России как внутри страны, так и за ее пределами.
• Автор заключает, что западные наблюдатели не правы, обвиняя Путина в отсутствии стратегического видения. Стратегические цели российского президента открыты и ясны: ему не нужна интеграция в существующую глобальную систему безопасности – он, наоборот, стремится разрушить старую и создать свою, новую.

Heritage Foundation: «Комплексная стратегия США в отношении России», декабрь 2015 г.

• С периода окончания холодной войны у США не было комплексной стратегии в отношении России. Такая стратегия необходима, считают эксперты Heritage Foundation, и она должна стать частью еще более общей стратегии, поскольку Россия «безответственно втягивается» во многие международные конфликты.  
• Авторы доклада утверждают, что сегодня Россия представляет следующие проблемы для политики США:
• Путинская Россия не соблюдает политические, гражданские и экономические права человека и проводит неэффективную экономическую политику;
• Россия представляет целый ряд глобальных стратегических и дипломатических угроз, которые, в частности, связаны с наращиванием ядерного потенциала и усилением военной мощи страны;
• Россия представляет угрозу друзьям, союзникам и интересам США в мире;
• Сотрудничество России с «отрицательными персонажами», действующими на мировой арене, а также участившиеся случаи, когда Россия играет роль «спойлера», также представляют угрозу США.
• По мнению авторов, слабыми сторонами путинского режима является недостаток идеологической привлекательности за пределами России; отсутствие комплексной экономической стратегии, которая могла бы помочь в решении долгосрочных проблем; а также опора на «видимость силы» и череду реальных (или выдуманных) успехов и репрессий для удержания власти.
• Находясь у власти, Путин проявил удивительную ловкость. Он благополучно обманул двух американских президентов, заставив их думать, что он является (или может стать) надежным и, возможно, даже демократическим, партнером США. США не могут позволить себе быть снова обманутыми.
• По мнению авторов, основной причиной сегодняшних проблем является сущность правящего режима. Авторы рекомендуют реалистично оценивать ситуацию и относиться к России в соответствии с проводимой ей политикой.
• В 1943 году Уинстон Черчилль сказал: «Опыт научил меня, что нет смысла спорить с советскими людьми. Стоит противостоять им только при помощи оглашения новых фактов, а потом ждать их реакции». Именно этим путем должны следовать США; путем споров с Россией американская сторона ничего не добьется.
• Сегодня нужно говорить правду и «спокойно демонстрировать», что США не считает правительство Путина полноправным международным партнером. Также, по мнению авторов, необходимо четко и однозначно заявить, что российская агрессия и враждебность в конечном итоге приведет к ощутимым последствиям.

Amnesty International: «Гражданские объекты не повреждены: разоблачение заявлений России о ее атаках в Сирии», декабрь 2015 г.

• Доклад посвящен анализу авиаударов в сирийских провинциях Хомс, Идлиб и Алеппо с сентября по ноябрь 2015 года.
• По оценкам Amnesty International, в результате 25 авиаударов, о которых организация собрала информацию, погибло по меньшей мере 200 мирных жителей и около десятка боевиков.
• Авторы доклада считают, что некоторые российские авиаудары, вероятнее всего, были прямо направлены на поражение мирных жителей и гражданских объектов. Они наносились по жилым районам, не имеющих военного назначения, и даже по медучреждениям.
• В ряде других случаев авиаудары без разбора наносились по военным и гражданским объектам или привели к непропорциональному ущербу для гражданского населения. Подобные нападения могут быть приравнены к военным преступлениям.
• Также доклад отмечает, что российские вооруженные силы незаконно использовали неуправляемые бомбы в густонаселенных районах и кассетные боеприпасы.
• Amnesty International призывает российские власти полностью соблюдать соответствующие положения международного гуманитарного права при планировании и осуществлении ударов с воздуха и принимать все возможные меры предосторожности, чтобы минимизировать ущерб мирным жителям и гражданским объектам.
• Организация также призывает провести беспристрастное и независимое расследование нарушений международного гуманитарного права, обнародовать результаты расследования и провести судебное разбирательство в соответствии с международными стандартами. ​

Atlantic Council: «Разработка энергетической стратегии Запада в черноморском регионе и за его пределами», ноябрь 2015 г.

• С момента аннексии Крыма будущее энергетического коридора, проходящего через Черное и Каспийское моря, находится под вопросом. Автор доклада, эксперт Atlantic Council Ариэль Коэн, отмечает, что Западу необходимо разработать полноценную стратегию, чтобы обеспечить безопасность разведки, добычи и транспортировки энергоресурсов в Европу.
• Для этого силы НАТО должны нарастить присутствие в бассейне Черного моря и расширить морское и воздушное сотрудничество с Румынией, Болгарией, Украиной и Турцией.
• ЕС должен улучшить условия диалога между членами союза: различная степень зависимости стран Центральной и Восточной Европы от российского газа, а также их разноплановые подходы к развитию ядерной энергетики препятствуют энергетической безопасности в черноморском регионе.
• Автор предлагает следующие шаги для минимизации влияния Кремля:
• противостоять строительству газпромовского «Турецкого потока» и поддержать альтернативный ему Трансанатолийский трубопровод;
• Запад также должен поддержать разработку газовых проектов за пределами Черного моря (например, развитие проекта Шах-Дениз II на Каспии) и поставки газа из Северного Ирака/Курдистана, Ирана, Египта, Израиля и с Кипра, а также из Грузии, Румынии и Украины;
• снять ограничения на производство сланцевых проектов и СПГ;
• расширить сеть газовых интерконнекторов в Черном море, Центральной и Восточной Европе (интерконнектор Греция-Болгария, проекты «Набукко Запад» и «Восточное кольцо»), что увеличит возможности импорта газа в Европу и снизит зависимость от Газпрома;    
• ввести благоприятный налоговый режим для компаний, занимающихся разведкой и добычей нефти и газа;
• сосредоточиться на производстве собственной нефти, газа, угля и развитии атомной энергетики. Хотя возобновляемые источники энергии важны для снижения выбросов CO2 и улучшения энергетической безопасности в долгосрочной перспективе, в ближайшие годы экономика Европы будет все равно опираться на углеводороды.