Аналитический центр Юрия Левады, один из самых авторитетных социологических институтов России, получил предостережение от Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы за нежелание регистрироваться в качестве «иностранного агента». По словам прокуроров, «Левада-центр» нарушает новый закон об НКО, занимаясь «политической деятельностью» и получая иностранное финансирование, но не обновляя при этом свой статус. На самом деле проблема связана не с получением иностранных грантов, а с публикацией социологических данных, которые не нравятся Кремлю. О том, куда может завести честная социология, рассуждает политолог Татьяна Становая.
«Левада-центр», несмотря на свое формальное основание в 2003 году, является старейшим в современной российской истории исследовательским институтом: костяк команды пришел в центр из ВЦИОМа, не согласившись десять лет назад со сменой его руководителя. В тот момент Кремль пытался усилить контроль над институтами, способными оказывать влияние на общественное мнение. ВЦИОМ до ухода Юрия Левады был по факту автономной организацией. После отделения от ВЦИОМа Левада создал новый центр, который сразу же вошел в тройку сильнейших и наиболее авторитетных социологических компаний России. После смерти Левады в 2006 году центр возглавил Лев Гудков.
На протяжении многих лет результаты социологических исследований «Левада-центра» не сильно отличались от аналогичных результатов двух других известных институтов – фонда «Общественное мнение» и ВЦИОМа. Две последние организации политически контролируются Кремлем, и доверие к ним всегда было несколько снижено. Тем не менее все три института фиксировали относительную стабильность рейтингов Владимира Путина и партии «Единая Россия». В этом не было особенной интриги: эксперты, политологи и журналисты сходились во мнении, что стабильность режима Путина действительно основана на значительной общественной поддержке. О причинах этой поддержки можно рассуждать, ведь в условиях контроля Кремля над центральными средствами массовой информации и курса на выжигание реальной оппозиции состязательность в политической жизни свелась к минимуму. Какими были бы рейтинги президента в условиях реальной свободы слова, не может сказать никто. Так или иначе, фактическим результатом было наличие так называемого «путинского большинства».
Ситуация начала меняться с середины президентского срока Дмитрия Медведева. На федеральном уровне рейтинги продолжали оставаться стабильно высокими, однако в регионах картинка стала плавно меняться, прежде всего в силу последствий финансово-экономического кризиса, роста аполитичности населения, снижения реальных доходов, роста тарифов ЖКХ и многочисленных коррупционных скандалов. При Медведеве начался процесс общественного разочарования в институтах власти и бюрократии. Путин, построивший эту систему, стал окончательно восприниматься как ответственный за все неблагоприятные социально-экономические явления.
Результаты партии власти на региональных выборах 2009–2010 годов стали «проседать». Это был первый сигнал, указывающий на осторожное, но все-таки снижение поддержки власти со стороны населения. При этом залогом «успеха» Путина и «Единой России» по-прежнему оставалась безальтернативность. Максимально суженный выбор, помноженный на административный ресурс, не оставлял остальным партиям никаких шансов.
Поворотным моментом стала избирательная кампания в Госдуму в конце 2011 года. Тогда огромную популярность получил бренд «партии жуликов и воров», придуманный Алексеем Навальным. По неофициальным данным, реальный результат «Единой России» существенно отличался от данных ЦИК. Именно «Левада-центр» по данным закрытых социологических опросов установил, что в Москве за партию «Единая Россия» проголосовало не более 32% избирателей из числа проголосовавших (21% из числа опрошенных) – вместо официальных 46%. Столь значительный разрыв между опросами и результатами стал новым явлением для власти, заставившим ее задуматься о «пользе» независимых социологических организаций.
Все это было полтора года назад. К сегодняшнему дню ситуация для власти только ухудшилась. В понимании Кремля на кону стабильность режима, которая должна отстаиваться любой ценой. Именно в это время для власти и встала проблема проведения «правильных» социологических опросов: изменения в общественном сознании нужно камуфлировать регулярным подтверждением стабильно «высоких» рейтингов.
«Левада-центр» явно доставлял власти дискомфорт. Пока ВЦИОМ и ФОМ продолжают говорить о стабильно высоких рейтингах Путина и «Единой России», социолог «Левада-центра» Денис Волков писал: «рейтинг одобрения деятельности Путина медленно, но неуклонно снижается на протяжении последних пяти лет. С сентября 2008-го по март 2012 года падение составило 25 процентных пунктов (c 88% до 63%), соответственно выросло количество не одобряющих его действия – с 10% до 36%. При этом порядка четверти населения страны поддерживает лозунг протестного движения “Путин, уходи!”».
Социологи «Левада-центра» подготовили Кремлю еще один неприятный сюрприз: в начале апреля были обнародованы результаты опроса о том, кого россияне хотели бы видеть президентом после 2018 года. Результаты исследования оказались неутешительными для Владимира Путина. Несмотря на то что уровень одобрения Путина все еще высок, в российском обществе накапливается усталость как от него лично, так и от его методов решения проблем. Яркие эмоции уходят, отношение к главе государства становится более прагматичным. Как результат – растущее желание россиян видеть через пять лет президентом кого-то другого, не Путина и не Медведева, писала газета «Ведомости» со ссылкой на данные «Левада-центра». Согласно опросу, проведенному в конце марта, 55% россиян хотели бы, чтобы в 2018 году во главе государства оказался новый человек. Переизбрание Путина устроило бы лишь 22% респондентов, новое президентство Медведева – 8%.
Следующий опрос показал, что число тех, кто согласен с лозунгом «партия жуликов и воров» в отношении «Единой России», впервые перевалило за 50%. Только в начале этого года лидер фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев утверждал, что единороссам удалось избавиться от ярлыка «партии жуликов и воров». Однако опрос показал, что это не так. В мае новый удар: рейтинг «Единой России» снизился до рекордно низких 24%, причем только за апрель он упал на 10%.
Подобные результаты не могут не расходиться с данными близких к власти социологических центров. Рано или поздно опросы должны были начать кардинально различаться. И впервые это случилось именно в мае. По данным ФОМ, если бы выборы президента прошли в эти выходные, за Путина проголосовало бы 50% опрошенных москвичей и 62% определившихся с выбором. Иными словами, ФОМ фиксирует рост рейтинга Путина. Кроме того, москвичей спросили и об их отношении к протестным акциям. Большинство (77%) заявило, что отказались бы от участия в митингах за или против курса Путина, если бы таковые произошли в ближайшее время. Между тем, по данным «Левада-центра», за Владимира Путина на президентских выборах готовы проголосовать лишь 29% граждан России.
Нет ничего удивительного в том, что наличие независимого и авторитетного социологического центра раздражает Кремль. Закон, обязывающий НКО, занимающиеся «политической деятельностью», регистрироваться в качестве «иностранных агентов», создает соблазн его применения к социологическим организациям. Прокуратура, трактующая этот закон максимально широко, посчитала, что публикация результатов социологических исследований влияет на общественное мнение и потому является не научной, а «политической» деятельностью. Директор «Левада-центра» Лев Гудков говорит, что центр не ведет никакой политической деятельности, а полученное из межрайонной прокуратуры письмо об «обстоятельствах, способствующих нарушению федерального законодательства» и последовавшее предостережение ставят его в крайне тяжелую ситуацию, фактически вынуждая прекратить деятельность в качестве независимой исследовательской социологической организации. 23 мая руководители социологических организаций России (включая, к слову, ВЦИОМ и ФОМ) подписали обращение, в котором говорится о недопустимости признания публикации соцопросов «политической деятельностью».
В конце мая Аналитический центр Юрия Левады сообщил о том, что приостанавливает получение финансирования из зарубежных источников. Иностранные средства были частью бюджетов двух важных проектов «Левада-центра», пояснил «Ведомостям» социолог Денис Волков: речь идет об исследовании гражданского общества и протестного движения и об исследовании настроений и политических предпочтений москвичей. Из-за отказа от зарубежных грантов оба проекта теперь приостановлены. Для того чтобы собрать средства на их реализацию, «Левада-центр» откроет интернет-кошелек на «Яндекс. Деньги», оформленный на Волкова: таким образом, пояснил социолог, средства будут поступать на счет центра не напрямую, что позволит ему защититься от провокаций в виде перечисления денег налоговыми нерезидентами. О движении средств в кошельке «Левада-центр» будет отчитываться, публикуя в интернете цифры и предоставляя детальную информацию общественному совету, состоящему из уважаемых публичных фигур.
Анонимный источник «Ведомостей» прокомментировал ситуацию следующим образом: новый закон не ограничивает деятельность некоммерческих организаций, он дает им возможность определиться, что демонстрирует ситуация с «Левада-центром». Однако это звучит весьма двусмысленно: ассоциация «Голос», которая также отказалась от всех иностранных источников финансирования и при этом отказалась регистрироваться в качестве «иностранного агента», вскоре может быть ликвидирована, о чем заявил министр юстиции Александр Коновалов. Поэтому предсказать, как поступит Кремль в отношении «Левада-центра», трудно. Возможно, пока власть не решится «давить» столь респектабельную организацию, чья деятельность не является вызывающе «политической» (как воспринимается властью деятельность «Голоса»). Но никто не может поручиться за будущее «Левада-центра», так же как и любых других независимых организаций, ставящих своей целью защиту прав человека или проведение исследований. Общий тренд развития ситуации в России указывает на быстрое приближение к жесткой авторитарной системе.
