Институт современной России

Но если есть те, кто приходит к тебе,
Найдутся и те, кто придет за тобой.
«Наутилус Помпилиус». «Скованные одной цепью»

В самой первой статье Конституции России установлено, что Россия является правовым государством. Термин Rechtsstaat («правовое государство») возник в Германии в XIX веке, и «изначально смысл и функция принципа правового государства заключались в оберегании и защите индивидуальных свобод посредством позитивного права. Позитивное право представляло собой писаные законы, публикуемые в доступных широким массам юридических газетах и, соответственно, открытых каждому, кто умеет читать». Это слова Пауля Тидеманна, судьи Административного суда Франкфурта-на-Майне, почетного профессора Гессенского университета им. Юстуса Либиха¹.

Ключевым качеством таких законов является четкость формулировок, что делает их содержание доступным любому человеку. Именно таким образом может быть обеспечено надлежащее выполнение требований закона населением: «Адресаты правовых норм могут соблюдать законы лишь в том случае, если содержание норм достаточно ясно и понятно. Если законы четко демонстрируют пределы свободы, гражданам остается лишь оценивать и подсчитывать пределы свободы, в которых они могут развивать и осуществлять свои жизненные планы. Следовательно, достаточная ясность законодательных актов есть существенное условие правового государства»².

Формальное толкование понятия «правовое государство» порой расставляет опасные ловушки. Как быть, если в стране принимаются неправовые законы, нарушающие общепризнанные правовые принципы и закрепляющие произвол на законодательном уровне? Широко известны слова Маркса о том, что с помощью закона можно узаконить самое страшное беззаконие. Наиболее вопиющим примером являются печально известные Нюрнбергские законы — «Закон о гражданине Рейха» и «Закон об охране германской крови и германской чести». Эти законы лишали евреев немецкого гражданства, дозволяли евреям ношение одежды еврейских цветов, запрещали браки и сексуальные отношения между евреями и представителями арийской расы.

Другой знаменитый немецкий конституционалист Райнер Грот полагает, что «опыт национал-социалистского режима, по своему усмотрению использовавшего законодательные и административные органы для того, чтобы облечь даже наиболее возмутительные и вопиющие политические меры в одежды формальной законности, нанес смертельный удар позитивистской концепции Rechtsstaat»³. И лучшим свидетельством того, что немцы сделали вывод из этого страшного урока, является первая статья Основного закона ФРГ 1949 года:

• закрепляющая неприкосновенность человеческого достоинства;
• устанавливающая обязанность всей государственной власти уважать его и защищать;
• провозглашающая неприкосновенные и неотчуждаемые права человека основой всякого человеческого сообщества, мира и справедливости на земле;
• закрепляющая широкий спектр основных прав, обязательных для законодательной, административной и судебной власти в качестве непосредственно действующего права.

В российском праве одна из таких ловушек была поставлена в ноябре 2012 года, когда была принята новая редакция статьи 275 УК РФ. Для того чтобы осознать масштаб катастрофы, достаточно сравнить текст предыдущей и действующей редакций данной статьи. Санкция осталась неизменной: лишение свободы на срок от 12 до 20 лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет. Но диспозиция статьи изменилась кардинально.

Итак, вот редакция статьи 275 УК РФ до ноября 2012 года:

«Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации».

Статья 275 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2012 г. № 190-ФЗ выглядит следующим образом:

«Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

Вот наиболее опасные ловушки этой нормы:

1. Формулировка «враждебная деятельность в ущерб внешней безопасности РФ» заменена на обтекаемую дефиницию «деятельность, направленная против безопасности Российской Федерации». Исключение определения «враждебная» делает понятие «деятельность, направленная против безопасности Российской Федерации» фактически безразмерным.
2. Очевидно, что по замыслу законодателя новая формулировка включает в себя не только внешнюю, но и внутреннюю безопасность. Четкое и детальное определение обоих понятий в УК отсутствует.
3. Обтекаемость формулировки «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации» позволяет применить ее почти к любому виду деятельности.
4. В качестве потенциальных реципиентов сведений, составляющих государственную тайну, а также вышеперечисленных видов помощи, указаны международные организации. Список таких реципиентов становится открытым, и туда может быть по умолчанию включена любая международная организация.
5. Столь расплывчатая и неконкретизированная диспозиция статьи 275 УК РФ лишает граждан возможности надлежащим образом выполнять данное законодательное предписание, ибо норма неясна и непонятна (что является нарушением одного из существенных условий правового государства).
6. Обтекаемость данной нормы создает неограниченные возможности ее произвольного толкования и избирательного применения. На основании положений статьи 275 уголовное дело по обвинению в совершении государственной измены можно возбудить за предоставление практически любых сведений и совершение практически любых действий любым гражданином РФ.

Когда ловушка захлопнулась в конце января 2015 года и в ней оказалась многодетная мать Светлана Давыдова, в отношении нее была избрана наиболее жесткая мера пресечения — заключение под стражу. Согласно статье 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется «при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Что же это за фактические обстоятельства, с учетом которых судья счел, что применение более мягкой меры пресечения в отношении матери семерых детей невозможно?

С текстом постановления Лефортовского районного суда от 22 января 2015 года мне ознакомиться не удалось. В тексте постановления от 3 февраля 2015 года следователь Михаил Свинолуп, меняя меру пресечения в виде «заключения под стражу в отношении обвиняемой Давыдовой С. В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении», руководствуется статьей 110 УПК РФ. Согласно этой статье, «мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания».

Совершенно очевидно, что изменились не основания для избрания меры пресечения, а адвокаты: 2 февраля 2015 года Светлана Давыдова отказалась от помощи адвоката Андрея Стебенева, и с этого дня ее интересы представляют адвокаты Сергей Бадамшин и Игорь Павлов. Результаты их работы стали видны уже на следующий день, когда по ходатайству Бадамшина и Павлова Давыдову выпустили из СИЗО под подписку о невыезде. На бывшего защитника Давыдовой в Адвокатской палате Москвы возбуждено дисциплинарное производство по факту ненадлежащего оказания юридической помощи. По словам Генри Резника, одного из величайших адвокатов России, до недавнего времени возглавлявшего Адвокатскую палату Москвы, Стебеневу предстоит ответить квалификационной комиссии и совету палаты на вопросы:

• почему он не ходатайствовал об отложении рассмотрения судом вопроса об аресте для получения документов о наличии у подзащитной семи малолетних детей;
• почему не обжаловал арест и пропустил срок подачи жалобы;
• почему комментировал в прессе уголовное дело с позиции следствия, утверждая об обоснованности задержания и обвинения Давыдовой;
• и почему только через десять дней после ареста собирался встретиться с подзащитной, «чтобы выяснить ее позицию по уголовному делу, тогда как ее надо было определить до предъявления обвинения и первого допроса».

Дело Светланы Давыдовой обладает первостепенной важностью по ряду причин. В позитивном плане оно продемонстрировало, что помимо пресловутых 86% в стране есть сотни тысяч людей, уважающих себя, друг друга и общепризнанные принципы демократии. Наиболее активные из них активно выступили в защиту Светланы Давыдовой и развернули широкую кампанию поддержки, другие просто поставили свои подписи под петициями с просьбой об изменении меры пресечения. Дело Давыдовой также показало, что российская адвокатура и в первую очередь Адвокатская палата Москвы являются весомым институтом гражданского общества.

В негативном плане оно подтвердило, что оборонительный характер советского уголовного права, закрепленный еще в первых советских УК 1922 и 1926 годов, снова в строю. Государство активно защищается от своих граждан, не только превышая при этом пределы необходимой обороны, но и порой творя беспредел.

Но еще больше меня беспокоит другое. Почему насаждавшийся в советское время постулат о непогрешимости государства так прочно укоренился в отечественных головах? Откуда продолжают вылупляться эти представители группы поддержки государства, которые с энтузиазмом шакала Табаки бросаются на тех, кто объявлен неугодным либо опасным для режима? Они пытались порвать Макаревича и Шевчука, слепили список «пятой еврейской колонны», который на самом деле является перечнем лучших и достойнейших людей России. Сейчас в порыве защитить родное государство они набросились на многодетную мать.

В них сильны «совковые» инстинкты, но коротка их историческая память. Они либо не помнят, либо не хотят помнить о том, что авторитарный режим нередко делает со своими наиболее преданными вассалами. Вот всего лишь одна из славных страниц отечественной истории. В июне 1937 года Специальное военное присутствие Верховного суда СССР вынесло обвинительный приговор по делу «антисоветской троцкистской военной организации» и приговорило к высшей мере наказания элиту Советской армии, в том числе Михаила Тухачевского, Иеронима Уборевича и Иону Якира. В состав присутствия входило девять человек. Четверо из них были расстреляны в 1938 году, один умер от пыток, один, по некоторым сведениям, застрелился, не дожидаясь ареста. Страшная статистика. Но ее следует помнить. Потому что история имеет свойство повторяться.

Источники:

1. Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире. Под ред. В. Д. Зорькина и П. Д. Баренбойма. М. 2013.
2. Указ. соч.
3. Указ. соч.